Судья: Гаркуша С.Н. Дело № 22К-470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 7 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

адвокатов – Шапарь М.М., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Шутемовой Л.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Шутемовой Л.Т. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы адвоката Шутемовой Л.Т., действующей в интересах обвиняемого Ш.Р., о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО (адрес) СУ СК РФ (адрес) А.А.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление адвокатов Шапарь М.М. и Шутемовой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шутемова Л.Т., действуя в интересах обвиняемого Ш.Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО (адрес) СУ СК РФ (адрес) А.А. по факту допущенной волокиты при расследовании уголовного дела, а именно: не рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств и не проведении следственных действий с обвиняемым.

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т. просит постановление отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований об обязании следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что уголовное дело в возбуждено (дата), но с (дата) в отношении Ш.Р. не проводится никаких следственных действий за исключением оконченной ещё в (дата) года психиатрической экспертизы. При этом в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается не необходимость объёмного проведения следственных действий, однако, до настоящего времени не предпринял никаких решений, в том числе, по заявленным стороной защиты ходатайствам, хотя по делу создана следственная группа. Таким образом, по делу усматривается явная волокита, в течение длительного времени предварительное расследование по делу не ведется, что нарушает права обвиняемого, содержащегося под стражей.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Шутемова Л.Т. обжалует бездействие следователя, выразившееся в волоките, допущенной при расследовании уголовного дела в отношении Ш.Р.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не названы конкретные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявитель фактически указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Эффективность организации расследования, своевременность производства необходимых и запланированных следственных действий по делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется руководителем следственного органа, а также судом, поскольку вопросы, связанные с организацией расследования (волокиты и т. п.), могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, не согласиться с мнением суда первой инстанции, изложенным в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку предмет поданной адвокатом Шутемовой Л.Т. жалобы на бездействие следователя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление не нарушает процессуальных и конституционных прав сторон по делу, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы адвоката Шутемовой Л.Т., действующей в интересах обвиняемого Ш.Р., о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО (адрес) СУ СК РФ (адрес) А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова