N 2а-143/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 14 августа 2017 года 

Беляевский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского, 

при секретаре Т.В. Лотоцкой, 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» об оспаривании постановления и признания недостоверной оценки имущества. В обоснование иска указывается, что на основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является взыскателем в исполнительном производстве №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество - здание магазина нежилое одноэтажное, 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>. Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в отчете ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Административный истец не согласен с результатом оценки объектов недвижимости, считает ее недостоверной и существенно завышенной.

В этой связи ФИО3 просил: признать недостоверной оценку имущества в соответствии с отчетом ООО «Независимая аудиторская фирма Аудитинком» № от ДД.ММ.ГГГГ; а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества: - здание магазина нежилое одноэтажное общей площадью 

<

данные изъяты> земельный участок 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО3 к ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» об оспаривании стоимости объекта оценки отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 /доверенность ДД.ММ.ГГГГ, диплом 0651880/ поддержал заявленные требования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком», заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Беляевскому району Оренбургской области находится исполнительное производство №. ФИО3 является взыскателем в исполнительном производстве №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество - здание магазина нежилое одноэтажное, 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в отчете ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как утверждалось стороной административного истца, стоимость спорного имущества, определенная в отчете ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» является завышенной.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

В рамках рассмотрения данного административного дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных экспертиз». Выводы экспертизы оформлены заключением эксперта № №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость объектов исследования, расположенных по адресу: 

<

адрес> «д» составляет 

<

данные изъяты>.

стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей

стоимость здания магазина – 

<

данные изъяты> рублей

стоимость наружной уборной - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)")

Отчет № ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» содержит указание на то, что оценка производилась на основании документов (п.1.7 задания на оценку). Из текста отчета следует, что он основан в том числе на замерах, проведенных оценщиком, данных визуального осмотра. Вместе с тем в отчете № ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» отсутствуют сведения о проведенных замерах объекта исследования, о том когда, в присутствии каких лиц, какими приборами производились обмеры, а также когда осматривался объект исследования.

В отчете № ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» отсутствует информация о наличии уборной на территории земельного участка. 

Представленное суду сообщение свидетельствует о том, что на момент исследования ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» спорного имущества газ был отключен от здания. Однако данные сведение не нашли своего отражения в отчете ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» осмотр, обмер геометрических параметров здания, определение параметров дефектов и повреждений, определение технического состояния объектов производились не надлежащим образом.

При этом суд учитывает значительную разницу в стоимости оцениваемого имущества. 

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела счета видно, что расходы на производство судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в отчете АНО «Центр Судебных экспертиз» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую стоимость нежилого здания по здания, магазина, наружной уборной, земельного участка по адресу: 

<

адрес> «д» в сумме 

<

данные изъяты>.

В том числе стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты>

Стоимость здания магазина – 

<

данные изъяты> рублей

Стоимость наружной уборной - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать Управления Федеральной Службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий: 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 а - 143 /17 г. 

Беляевского районного суда