Дело № –3391\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСЖ « Степная» о признании членом ТСЖ « Степная, понуждении внесении в список членов товарищества 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ТСЖ « Степная» о признании членом ТСЖ « Степная, понуждении внесении в список членов товарищества. При этом указала, что является собственником 

<

адрес> и желает принимать участие в управлении МКД. Управление домом осуществляет ТСЖ» Степная».

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о принятии в члены товарищества и направила его заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ передала заявление о принятии в члены ТСЖ председателю ФИО4 Однако в реестре членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия в реестре членов товарищества отсутствует. Считает, что правление товарищества отказывает ей в принятии члены ТСЖ, и она является членом товарищества с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена. Ее представитель требования поддержал и суду показал, что на момент подачи иска правление и председатель правления ТСЖ « Степная переизбраны и председателем правления стала ФИО10, она же отправляла заявления о вступлении в члены ТСЖ в том числе истицу. В реестре отправлений фамилия истицы дописана иного цвета пастой самой же Журавлевой. Доказательств того, что дописка фамилии истицы произведена в день регистрации реестра не имеет. Доказательств того, что на момент подачи иска права истцы нарушены и она подавала заявление о вступлении в члены ТСЖ председателю Журавлевой, которая вступила в должность в мае 2017 года не имеется. 

Ответчик ТСЖ « Степная» не явился, уведомлен. 

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 

<

адрес>.

Формой управления МКД является ТСЖ « Степная». 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ Большая 93 от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным п. 6 оспариваемого собрания, в части избрания членами правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении указанного решения судом было установлено, что указанные лица, в том числе ФИО2 и ФИО5 не вправе были быть избранными в состав правления товарищества, так как не являлись членами ТСЖ, не обращались с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и такой отказ оспаривали в установленном законом порядке. 

Согласно представленной выписки из реестра ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ являлась ФИО5 

Так же согласно выписки из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь являлась председателем ТСЖ « Степная». 

Истица, обосновывая свои требования о признании ее членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то обстоятельство, что ее заявление о принятии в члены ТСЖ « Степная» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, наряду с заявлениями иных граждан направила по почте председателю ТСЖ « Степная» ФИО11, указав ее фамилию в реестре отправлений.

Вместе с тем, из реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправителем была не истица, а ФИО5 Однако доверенности оформленной в надлежащей нотариальной форме на отправку посредством почтовой связи от имени ФИО2 заявлений ФИО5 не выдавалось. Отсутствует также доверенность на совершение указанных действий, заверенная по месту регистрации ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, действующим на тот период председателем ТСЖ «Степная» ФИО11. 

Более того из представленного почтового реестра следует, что фамилия истицы значится по списку восьмой и является последней по счету и дописана иного цвета чернилами, без оговорки внесенных исправлений ФИО5 и без доказательств того, что указанные исправления внесены в реестр на момент его отправки ДД.ММ.ГГГГ, то есть то, что заявление от ФИО2 существовало на ДД.ММ.ГГГГ. 

Напротив, из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО4 к ФИО5, отправлявшей, по мнению истицы, оспариваемое заявление о вступлении в члены ТСЖ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и оспаривающей свое право на руководство в ТСЖ Степная «(членство в правлении Журавлевой и ФИО2 и руководство в качестве председателя правления ФИО5 ), были удовлетворены, поскольку ФИО5 не было доказано, что ФИО2 являлась членом ТСЖ «Степная «, а ФИО5 при рассмотрения этого дела не было представлено заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ТСЖ, в обоснование своих возражений и почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, с внесенными в него неоговоренными исправлениями другими чернилами с фамилией ФИО2, в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора этого доказательства с фамилией ФИО2, на который истица ссылается в обоснование своих требований по отправке заявления ответчику. 

Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея интерес, пытается установить факты, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО5, с целью получения материального интереса - вступления в члены ТСЖ в качестве членов правления. 

Об этом указывают и действия истицы, поскольку при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, но после постановленного решения Железнодорожного решения суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у переизбранного председателя ТСЖ ФИО5, согласно оснований иска, появилось заявление истицы о вступление в члены ТСЖ «Степная», что не отрицается новым руководством ответчиком ТСЖ « Степная» и возражений по иску не представлено, то есть истица стала членом ТСЖ после принятия заявления Журавлевой. 

В связи с чем суд не усматривает нарушения прав истицы при подаче иска и на момент его рассмотрения. 

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО9 к ТСЖ « Степная» о признании членом ТСЖ « Степная, понуждении внесении в список членов товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.