Судья Соловьёва Н.Б. дело № 22-1047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника Каплана С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Рыбкина С.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 03.10.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно нанес тому не менее одного удара локтем в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе защитник Рыбкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда об умышленном нанесении удара потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями ФИО1, Свидетель №4 и работников полиции, которые утверждают, что никакого сопротивления он не оказывал, добровольно проследовал к служебному автомобилю. Умышленного удара осужденный не наносил. Приводя анализ показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, указывает, что ФИО1 не смотрел на шедшего сзади Потерпевший №1 и, возможно, ударил его неумышленно во время жестикуляции руками либо в момент заламывания ему руки Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно указал, что умышленно потерпевшего не ударял, поскольку находился к нему спиной, в противном случае повернулся бы к нему. Потерпевший мог получить повреждение о салон автомобиля, либо от его жестикуляции руками либо, в момент применения к нему физической силы. Считает, что сотрудники полиции могут его оговаривать, так как Потерпевший №1 был груб по отношению к нему. 

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, находясь на службе, вместе с Свидетель №1 прибыл по адресу оказать помощь участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В коридоре дома в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который совершал правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Он потребовал прекратить противоправное поведение, объяснил причины задержания и потребовал проследовать к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции. ФИО1 шел первым, он чуть сзади и слева. Сила к ФИО1 не применялась. Находясь у автомобиля, будучи эмоционально-возбужденным и недовольным задержанием, ФИО1 наотмашь локтем левой руки ударил его в 

<

данные изъяты>. После этого к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, находясь в доме, ФИО1 был в возбуждённом состоянии, нецензурно выражался, размахивал руками, выкрикивал угрозы ФИО2, высказывал недовольство в сторону сотрудников правоохранительных органов, на замечания не реагировал. Тогда Потерпевший №1 сообщил ему о задержании, предложил пройти в служебный автомобиль. ФИО1 сначала противодействия не оказывал. Однако у автомобиля ему не понравились их намерения доставить его в отделение полиции и в момент посадки в автомобиль, высказавшись на этот счет, он наотмашь ударил находившегося слева и сзади Потерпевший №1 левым локтем в область 

<

данные изъяты>. После этого к нему была применена физическая сила и надеты наручники; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ФИО1, находясь у служебного автомобиля, высказывая недовольство намерениям сотрудников правоохранительных органов доставить его в отдел полиции, отказываясь садиться в автомобиль, нанес один удар наотмашь локтем левой руки в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1, с которым у нее были отношения, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ навязался в гости, где вел себя неадекватно, разбрасывал вещи и не успокаивался. В связи с опасением за своё здоровье она вызвала полицию, и ФИО1 убежал. Затем прибыли трое сотрудников полиции. ФИО1 вернулся, при этом продолжал кричать нецензурной бранью, был в возбуждённом состоянии. Сотрудники вели себя спокойно, физическую силу к нему не применяли, сопроводили из подъезда;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, находившейся вместе с Свидетель №4 и подтвердившей, что ФИО1 в квартире Свидетель №4 вел себя агрессивно, кричал, разбрасывал вещи, оскорблял ее, отказывался покинуть жилое помещение, в связи с чем Свидетель №4 позвонила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции вели себя спокойно, корректно, один из них потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции, в связи с чем тот высказывал недовольство; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесного повреждения в отношении потерпевшего в виде 

<

данные изъяты> которое образовалось при взаимодействии с твердым тупым предметом и вреда здоровью не причиняет; 

- ведомственными правовыми актами о должностном положении потерпевшего Потерпевший №1; 

- другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, не содержат каких-либо противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно счел их достоверными и положил в основу выводов о виновности ФИО1

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», должностному регламенту и графику работы потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей. Подробно проанализировав правовые акты, суд первой инстанции правильно установил, что действия Потерпевший №1 являлись законными. 

Эти обстоятельства были очевидны для ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что осужденный осознавал правовой статус потерпевшего, не имеется, поскольку Потерпевший №1 и другие представители правоохранительных органов находились в форменной одежде, использовали служебный автомобиль и прибыли в целях проверки сообщения Свидетель №4 Насилие к потерпевшему со стороны ФИО1 было обусловлено именно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. 

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда потерпевшему обоснованно отвергнуты судом, поскольку, кроме утверждений самого ФИО1, ничем другим это не подтверждается.

Наоборот, представленные суду доказательства указывают именно на умышленный характер его действий, который определяется, в том числе, объективным поведением субъекта преступления.

Как видно из показаний допрошенных лиц со стороны обвинения, ФИО1 в период рассматриваемых событий имел агрессивное поведение по отношению к окружающим, был недоволен требованиями сотрудника войск национальной гвардии проследовать в служебное помещение органа внутренних дел и, отказываясь сесть в автомобиль, высказав свое несогласие, ударил локтем в 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

Принимая во внимание обстоятельства развивавшихся событий, характер поведения ФИО1, силу удара, повлекшего причинение потерпевшему физической боли и телесного повреждения, локализацию последнего, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осужденный, не желая подчиняться сотруднику правоохранительного органа, намеренно нанес ему удар. Совокупность приведенных обстоятельств безусловно свидетельствует об умышленности его действий. 

Тот факт, что ФИО1 не был обращен к потерпевшему лицом не свидетельствует об отсутствии у него цели ударить Потерпевший №1 Описанный сотрудниками правоохранительных органов механизм нанесения удара (наотмашь), предполагает целенаправленное физическое воздействие, в том числе в отношении лица, не находящегося непосредственно перед виновным. 

Доводы осужденного о возможном случайном причинении вреда во время жестикуляции с его стороны, либо в момент применения к нему физической силы, а также о получении телесного повреждения Потерпевший №1 от взаимодействия с кузовом автомобиля являются надуманными и противоречащими исследованным доказательствам. 

И потерпевший, и свидетели однозначно указывают, что ФИО1 именно ударил Потерпевший №1 который был вынужден обратиться в медицинское учреждение и доложил о произошедшем руководителю (л.д. 11, 13). До указанных противоправных действий осужденного физическая сила к нему не применялась. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имелось, причины для оговора ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Ранее они с осужденным знакомы не были, неприязненных отношений не имелось. Вопреки утверждениям осужденного, отношение к нему было максимально корректным, что, в частности, подтверждается знакомыми осужденного - свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 Единственным агрессивным участником тех событий являлся он сам, а все выдвинутые им версии являются избранным способом защиты и попыткой избежать ответственность за содеянное. 

Ссылка апелляционной жалобы на показания Свидетель №1 о том, что он не знает, являлись ли действия ФИО1 умышленными или неосторожными, не может быть принята во внимание, поскольку свидетель тем самым лишь дал понять об отсутствии у него сведений о психическом отношении осужденного к своим действиям и наступившим последствиям. Вопрос установления формы вины к его компетенции не относится. 

С учетом изложенного действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем просит в жалобе защитник, не имеется.

Вид наказания ФИО1 определен с учетом санкции статьи и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

В то же время, мотивируя наказание, которое должно быть назначено ФИО1, приводя данные о его личности, суд, в том числе сослался на характеристику УУП отделения МВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 со слов соседей характеризуется отрицательно и официально не трудоустроен. Вместе с тем каких-либо конкретных сведений, позволяющих характеризовать ФИО1 как отрицательно характеризующегося, в материалах дела не имеется, согласно той же характеристике на учетах он в отделении полиции не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, данных о поступлении жалоб на него со стороны населения не приведено. Принятие во внимание нетрудоустроенности осужденного противоречит ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда. Поэтому приведенные обстоятельства не должны учитываться судом в качестве отрицательно характеризующего личность виновного и ссылка на приведенную характеристику в этой части подлежит исключению, а наказание - снижению. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе всего судебного разбирательства суд не выступал на чьей-либо стороне, был объективен и беспристрастен, действовал в пределах своей компетенции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) как на доказательство по делу, поскольку данный документ согласно протоколу судебного заседания не исследовался. Данное изменение не влечет отмену судебного решения, поскольку приведенные в приговоре иные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 03.10.2023 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) как на доказательство по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания сведений из характеристики УУП отделения МВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 со слов соседей характеризуется отрицательно и официально не трудоустроен; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 45000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыбкина С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий