Дело № 2-2115/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту - ООО УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.11.2017 по 18.01.2018 в размере 78 046, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2017, вступившего в законную силу, её исковые требования к ООО УСК «Сибиряк» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков качества квартиры в сумме 128 046, 48 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2016 по 07.11.2017 в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Фактическое решение суда исполнено ответчиком 18.01.2018. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению и уплате неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2017 по 18.01.2018 в размере 78 046, 48 руб. из расчета 128 046, 48 руб. – 50 000 руб. Также подлежит компенсации причиненный моральный вред за нарушение прав истицы как потребителя.

Истица ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 (по доверенности от 03.04.2018), извещенный лично о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что сторона ответчика уже понесла штрафные санкции. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Разрешая по существу требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2017 по 18.01.2018 в сумме 78 046, 48 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017, исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков качества квартиры в сумме 128 046, 48 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2016 по 07.11.2017 в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы на услуги эксперта.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Красноярска установлен факт того, что объект долевого имеет строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения строительных недостатков составила 128 046, 48 руб., которые были в полном объеме взысканы в пользу истицы, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела истицей самостоятельно в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки был определен за период с 27.12.2016 по 07.11.2017 и снижен до 128 046, 48 руб. с учетом ограничения его в силу закона, и снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 16.11.2017 и в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Красноярска данные требования о взыскании указанной неустойки за иной период были предметом рассмотрения, её размер по состоянию на 07.11.2017 уже был ограничен судом в силу закона (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») и составлял максимальное значение 128 046, 48 рублей, но был снижен судом дополнительно, в силу положений ст.333 ГК РФ, при этом, дальнейшее увеличение периода времени для ее расчета правового значения не имеет, поскольку на момент принятия решения судом 16.11.2017 с расчетом на 07.11.2017 её размер имел максимально возможное значение, вследствие чего, в настоящий период времени суд приходит к выводу, что правовых оснований для дополнительного взыскания неустойки за иной период, в пределах той же суммы, в силу действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2017, вступившим в законную силу, исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком её прав как потребителя были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истицы ранее сумму компенсации в размере 2 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истицей в ходе рассмотрения настоящего иска не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, нарушения являются длящимися и не подлежат разграничению периодами, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основного материального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова