Дело № 2-3650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МВД РФ, МВД по УР о взыскании причиненных убытков в виде расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в отношении истца инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В результате данного обстоятельства в отношении истца проводились определенные действия, связанные с подготовкой материала для направления в суд с целью привлечения к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе рассмотрения административного дела истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>, данные расходы являются убытками истца. Кроме того в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> Указанные суммы убытков и компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 

<

дата> суд указал ответчиком Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований по обстоятельствам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по УР ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующему. 

<

дата> в 

<

дата>. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Событие правонарушения выразилось в том, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП.

<

дата> между ООО «Правопорядок» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Исполнителями по данному договору являются: ФИО7, ФИО2 Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>, оплачена заказчиком ФИО1 

<

дата>. Предметом договора являются: консультация, письменная консультация, ознакомление с делом по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, представление интересов в ГИБДД, суде, работа со свидетелями.

По акту выполненных услуг ООО «Правопорядок» оказало ФИО1 услуги: консультация, письменная консультация, ознакомление с делом по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, представление интересов в ГИБДД, суде, работа со свидетелями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> ФИО2 ознакомился с материалами дела, 

<

дата> ФИО3 заявил ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, 

<

дата> ФИО3, ФИО2 участвовали в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности). Указанное постановление суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Обратившись в суд с данным иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Из материалов дела, изложенных требований истца следует, что протокол об административном правонарушении составлен без законных оснований, то есть основанием для компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, являются по настоящему спору незаконные действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении и направлению административных материалов в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу причинения вреда актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В целях реализации требований статей 52 и 53 Конституции РФ статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Это правило должно применяться и к правоотношениям сторон, возникших из административного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо об удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные правовые нормы предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (отсутствие вины лица), дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных денежных средств, то по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде должен выступать МВД России. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к МВД по УР надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг - оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении. Поэтому в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитником действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с Российской Федерации - 

<

данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг защитника завышены и полагает, что взыскание 

<

данные изъяты> в качестве возмещения убытков будет являться соразмерной суммой объему совершенных защитником действий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Действиями сотрудников полиции, состоявшими из незаконного составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлении его в суд для рассмотрения, были нарушены такие личные неимущественные блага истца как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, что, безусловно, причинило ему нравственные и физические страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, исходя из ее индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом разумности, сложности дела, объему выполненной представителем работы, размеру удовлетворенных исковых требований, частичному удовлетворению требований в части взыскания убытков, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В этой связи, Министерство внутренних дел России подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.