судья: Хаваев И.А. материал № 22к-2290/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гамидовой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гамидовой М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Гамидовой М.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

03 марта 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

05 марта 2025 года в 23 час. 15 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

04 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. 

16 июля 2025 ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

01 августа 2025 года уголовное дело возвращено следователю руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

18 августа 2025 года заместителем прокурора Республики Дагестан по уголовному делу утверждено обвинительное заключение. 

20 августа 2025 года заместитель прокурора Республики Дагестан Кузнецов С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, т.е. до 25 сентября 2025 г., ссылаясь на то, что уголовное дело с обвинительным заключением по делам, где в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока нахождения под стражей обвиняемого. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025г. ходатайство заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 25 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Гамидова М.А. просит отменить указанное постановление и отказать прокурору в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом мне учтена личность ФИО2, его возраст, семейное и социальное положение, наличие у него постоянного места жительства, характеризуется положительно, ранее не судим. Более того, прокурор непосредственно в суде также заявил об отсутствии оснований и фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от суда. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гамидова М.А. также указывает, что в судебном заседании при решении вопроса наличия правовых оснований для продления срока содержания под стражей, законных и процессуальных препятствий, задавая вопросы ходатайствующей стороне, изучая материалы дела и заслушав доводы защиты, суд исследовал наличие, отсутствие таких оснований. Однако в оспариваемом постановлении суда они не отражены, по ним нет суждений суда и нет правовой оценки. В частности, в суде ходатайствующая сторона, отвечая на вопросы суда, сообщила, что у неё и в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу, совершать новые преступления, хотя ходатайство о продлении срока ареста обосновано и мотивировано этим. 

Кроме того, обстоятельством, которое повлияло на принятие незаконного, по мнению стороны защиты, решения по оспариваемому постановлению суда является то, что оно вынесено со ссылкой на то, что уголовное дело находится у прокурора и на этой стадии необходимо продлить сроки содержания под стражей обвиняемого. Вместе с тем, по этим основаниям и со ссылкой на то, что уголовное дело с обвинительным заключением находится у прокурора, сроки содержания под стражей ФИО2 уже продлевались постановлением суда Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2025 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гамидо-ва М.А. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения виде домашнего ареста. 

Прокурор Оздемиров Р.М. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выполнены судом в полной мере.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренным ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей ФИО1 не изменились, поскольку он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления. 

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лиц, содержащихся под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не усматривает.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что усматривается из представленных суду материалов уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, они основаны на представленных прокурором материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Доводы жалобы о том, что ранее по этим же основаниям продлевался срок содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, постановлением суда от 31 июля 2025 года на основании ходатайства следователя срок содержания ФИО2 под стражей продлевался в соответствии с положениями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 сутки, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 26 августа 2025 года включительно. 

Вместе с тем, согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. ч. 3, 8 ст.108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст.227 УПК РФ. 

Указанная норма регулирует продление срока содержания под стражей обвиняемого в период предварительного следствия, то есть когда дальнейшее производство следственных действий уже не требуется, а производство расследования фактически окончено. 

Рассмотрение прокурором поступившего от следователя уголовного дела происходит в иной стадии уголовного судопроизводства, за рамками предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК), дело при этом находится уже не в производстве у следователя, а фактически у прокурора, который вступает в правоотношения с судом (ч. 2.1 ст. 221 УПК), с обвиняемым, защитником и потерпевшим (ст. 222 УПК). 

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на данной стадии и вынесения по нему решения соблюдена.

Медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, материалы дела не содержат, не предоставлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гамидо-вой М.А. удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 383.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамидовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов