Дело № 12 -23 / 2021

УИД 16MS0080-01-2020-001288-75

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Исламов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 22 июня 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем. Автомобиль стоял неисправный. Сотрудников полиции вызвали его родственники, которые решили оговорить его. Инспектора предоставляют в суд видеозапись, которая подтверждает, что автомобиль стоит, не двигается. Полную запись инспектора скрывают от суда, чтобы истина по делу не была установлена. Он был трезв, что подтвердили результаты медицинского освидетельствования и его отпустили домой на своем автомобиле. Изначально его не смогли освидетельствовать инспектора, поскольку их алкотектор был неисправен. Он много раз дул в него, но он не выдавал результаты. Если бы он фальсифицировал выдох, то об этом так и написали бы инспектора в процессуальных документах. Но они указали о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на месте при направлении его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводила врач-терапевт, которая не проходила обучение по вопросами наркологии, срок лицензии медицинского учреждения на осуществление медицинского освидетельствования давно истек. В первый раз он продул алкотектор и он показал превышение дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,460 мг/л. Во-второй раз продул алкотектор, он показал нулевые результаты. В отношении него поэтому не стали составлять протокол об административном правонарушении и отпустили домой. Если бы он был пьяный, то сотрудники не отпустили бы его пьяным за рулем. Спустя несколько дней в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, о котором он не извещался, узнал об этом только в суде. Мировой судья чеки алкотектора и свидетельство о поверке алкотектора, лицензию не запросила. Видеозапись, представленная в суд, отражает лишь одно продувание алкотектора в медицинском учреждении. Фрагменты второго продувания инспектора скрывают от суда. Врач-терапевт и инспектора по данному факту судьей не опрошены. В акте медицинского освидетельствования не указано точное время начала и окончания проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в суд не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает.

Представитель ГИБДД, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, были извещены.

Врач Азнакаевской ЦРБ ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что освидетельствование ФИО1 проведено доктором ФИО5, заключение дала она, поскольку когда попросили дать заключение по результатам ХТИ, доктора ФИО5 не было на месте. Раз уж там есть результаты освидетельствования на алкоголь, результаты на наркотики отрицательные, данные аппарата положительные, она дала заключение о том, что имеется алкогольное опьянение. 

<

данные изъяты> 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказывается:

- протоколом об административном правонарушении от 23.05.2020; 

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 10.05.2020 в 23 часа 15 минут в присутствии понятых 

<

данные изъяты> от управления указанным транспортным средством отстранен в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки; 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 передан под ответственность ФИО6, 

<

данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласился, результат не установлен, направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший транспортным средством Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- справкой, выданной Азнакаевской центральной районной больницей 

<

данные изъяты> 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- рапортом ИДПС ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты>

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства, освидетельствовании и медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. 

22.06.2020 в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ - мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно материалам дела штраф ФИО1 уплачен 08.10.2020, водительское удостоверение сдано, что подтверждается квитанцией АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и извещением ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району №5-321/2-2020.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, был трезв, не состоятельны, они опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В части доводов о том, что его отпустили домой на своей автомашине, то материалами дела, а именно протоколом 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством и автомобиль Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком №, был передан ФИО6

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проводила врач, которая не проходила обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок лицензии медицинского учреждения на осуществление медицинского освидетельствования истек, являются надуманными. Наличие лицензии медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полномочия врача ФИО5 и ФИО4 подтверждаются представленными Азнакаевской ЦРБ лицензией №ЛО-16-01-007608 от 28.05.2019 с приложениями и свидетельствами 

<

данные изъяты> о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части доводов составления протокола об административном правонарушении по истечении нескольких дней, то как следует из исследованных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен после получения заключения медицинского освидетельствования, а именно после получения результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Заявитель указывает о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, однако из материалов дела, а именно из извещения следует, что ФИО1 о необходимости явки для составления протокола 23.05.2020 к 10 час. 00 мин. в каб.3 рота 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ был извещен 11.05.2020.

В части доводов ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано точное время начала и окончания проведения медицинского освидетельствования, то как видно из данного акта начало медицинского освидетельствования 1 час. 55 мин., то есть время первого исследования, а время окончания не указано в связи с направлением биологического объекта на химико-токсикологическое исследование. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и на квалификацию действий заявителя правового значения не имеют и не освобождают его от административной ответственности за содеянное. 

Административное дело мировым судьей рассмотрено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, законных оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению. 

Судья: Исламов Р.Г.