Председательствующий по делу: дело №1-23/2022(10-16/2023)

Мировой судья судебного участка № Борзинского судебного района

Забайкальского края ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 15 августа 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом ФИО9 внесена апелляционная жалоба на приговор в отношении ФИО1, в которой он считает вышеуказанный приговор, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального права.Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке.

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что текст приговора, находящийся в материалах дела, копия которого была вручена сторонам, имеет значительные расхождения с аудиозаписью провозглашения приговора (записывал оглашение приговора, как он, так и Волондевич).

В частности, в подлиннике приговора и имеющейся в деле аудиозаписи при оглашении описательно-мотивировочной части приговора имеются различия при изложении показаний свидетелей Свидетель №3, кроме того при оглашении приговора судья сослался на оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля - представителя потерпевшего Потерпевший №1 После оглашения приговора он сказал судье, что показания ФИО4 в зале судебного заседания не оглашались и что ФИО4 и Потерпевший №1 это один и тот же человек. Полагает, что уже после оглашения приговора судья это понял, поскольку в бумажной версии приговора показания ФИО4 - Потерпевший №1 отредактировал, якобы оглашенные показания в суде ФИО4 из приговора убраны, но на аудиозаписи они имеются.

Сверяя аудиозапись приговора с бумажным текстом и записывая внесенные изменения, на 9-й странице приговора он перестал эти изменения записывать, поскольку их оказалось очень много, приговор был переделан примерно на 60% начиная с «мелочи» в виде не оглашения в судебном процессе при озвучивании приговора, но указания в бумажном тексте приговора номера счета ФИО1, на который были зачислены средства, далее пошло по нарастающей, в приговоре менялись абзацы местами и сам его текст, что-то убиралось, что-то добавлялось. Несоответствие приговора, изготовленного в бумажном виде, его тексту, оглашенному в судебном заседании, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Также автор жалобы указывает, что довод, подкрепленный выводами Восьмого кассационного суда о том, что порядок действий безработного при уведомлении ЦЗН о своем трудоустройстве не урегулирован законом, судом в установленном порядке не опровергнут, суд просто отнесся к данному доводу критически, без какой-либо мотивации своей критической позиции.

На основании вышеизложенного, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело направить в Забайкальский краевой суд для определения подсудности.

Кроме того, заместителем прокурора Забайкальского района внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления надлежащим образом не опровергнуты, выводы о том, что суд относится к позиции ФИО1 критически в описательно-мотивировочной части приговора не аргументированы.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. По смыслу указанной нормы подписание приговора перед его оглашением предполагает его вынесение судом в окончательном виде, что исключает последующее внесение в него изменений, за исключением установленных уголовно-процессуальным законодательством случаев. Вместе с тем, содержание письменной копии приговора, полученной стороной обвинения, не соответствует содержанию приговора, провозглашенного судом.

Кроме того, при наличии факта добровольного возмещения причиненного ущерба, соответствующее обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 апелляционный приговор. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрьев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась.

Адвокат Милорадов В.В., осужденная ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что она не знала о том, что была поставлена на учет в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, так как не была уведомлена, уведомление о необходимости перерегистрации она не получала. В период ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступали зачисления в суммах по 17000 рублей, полагала, что данные выплаты являлись алиментами, а не пособием по безработице.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, вина ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по безработице, ДД.ММ.ГГГГ признана таковой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию в качестве безработной, однако ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт трудоустройства Волондевич ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей о том, что Волондевич лично приходила в ЦЗН по поводу оформления документов на статус безработной, после оформления документов, она её предупреждала, что в случае трудоустройства, Волондевич должна сообщить в центр занятости населения для снятия её с учета; при проведении очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Волондевич обратилась в ЦЗН для оформления статуса безработной, при оформлении предупреждена за предоставление недостоверных сведений, однако ДД.ММ.ГГГГ Волондевич была трудоустроена, в связи с чем, пособие по безработице в период ДД.ММ.ГГГГ получала незаконно; показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ на должность курьера в судебный участок была трудоустроена ФИО1; рапортом, приказом №Д22/207612 от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице на ФИО1, копией приказа №П15/207612 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплат пособий по безработице ФИО1, копией приказа №Д16/207612 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в судебный участок № 

<

данные изъяты> судебного района на должность курьера, копией приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность курьера в судебный участок № 

<

данные изъяты> судебного района, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписки по движению денежных средств по счету Волондевич, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волондевич были зачисления на счет пособия.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления. Позиция Волондевич, как правильно указал суд первой инстанции, заслуживает критической оценки, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами, более того, исходя из протокола судебного заседания, при даче показаний, сама подсудимая не отрицала тот факт, что сама оформлялась на учет в качестве безработной, ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной, соответственно, ей были положены определенные выплаты, которые начислялись и выплачивались.

Между тем, будучи трудоустроенной с ДД.ММ.ГГГГ, компетентный орган, в который обращалась для регистрации в качестве безработной, об утрате права на получение пособия по безработице, не уведомила. 

Доводы Волондевич о том, что она не знала существо приходящих ей выплат, при учете того, что она была зарегистрирована в качестве безработной и уведомлена об этом, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что порядок действий безработного при уведомлении о своем трудоустройстве не урегулирован законом, при этом приобщая в качестве судебной практики решение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, суд полагает не имеющими под собой оснований и не влияющими на юридическую квалификацию действий осужденной по данному делу, поскольку при исследовании доказательств по настоящему делу было установлено, что Волондевич представляя полный пакет документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработной и будучи признанной безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия, устроившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, получала с указанной даты одновременно и заработную плату и пособие, а также дважды ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию в качестве безработной, что очевидно устанавливает факт преступной корыстности её действий, недобросовестности и только лишь в ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами был обнаружен факт трудоустройства Волондевич и незаконного получения ею выплат. 

С учетом изложенного виновность ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и её действиям дана правильная юридическая оценка. 

Между тем, с учетом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, касаемые того, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание является открытым, то есть в качестве таковых могут признаваться и иные, прямо не предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный материальный ущерб ФИО1 возместила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба при назначении наказания мировым судьей необоснованно не признано. 

В связи с изложенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, назначенное наказание, при этом оснований для снижения наказания осужденной суд не усматривает, в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая доводы стороны защиты и обвинения о несоответствии письменного текста приговора от содержания аудиозаписи оглашенного приговора, суд полагает, что они не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку допущенные судом ошибки при провозглашении приговора не касаются вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, назначения наказания, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты и не являются основаниями для отмены приговора.

Фактически обстоятельства в части того, что при провозглашении приговора ошибки не касались вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, назначения наказания не отрицалось и государственным обвинителем, участвовавшим по делу, не следует это и из существа апелляционной жалобы защитника. 

Более того, стороной защиты не было представлено доказательств того, что аудиозапись существенно отличается от письменного текста приговора, при этом, исходя из протокола судебного заседания, сторона защита не ходатайствовала о ведении со своей стороны аудиозаписи судебного заседания.

Государственным обвинителем, участвовавшим в деле, фактически не отрицалось, что существенных изменений, повлиявших на исход дела, письменный текст приговора не содержит.

Осужденной ФИО1 получена аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания, замечания в установленном законом порядке по результатам ознакомления, от неё не поступали.

Судом апелляционной инстанции, также прослушана аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксирован ход судебного заседания, частичное оглашение приговора. Отсутствие полной аудиозаписи, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине технической неисправности цифрового аудиодиктофона. 

При учете того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания является дополнительным (вспомогательным) средством фиксации судебного процесса, суд полагает, что оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения по указанным основаниям не имеется.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова