Титова И.А. 22К-1191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017г. г.Красногорск Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П., 

при секретаре Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 декабря 2016г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников администрации г.Подольска, Подольского городского суда, ПГКБ и СМП г.Подольска по факту совершения ими халатности.

29 декабря 2016г. постановлением судьи Подольского городского суда Московской области производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывают на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагают, что судья не истребовал и не исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал оценки документам, приобщенным в судебном заседании, нарушил сроки рассмотрения жалобы, преследуя личную заинтересованность. Просят восстановить нарушенные права ФИО1, отменить постановление суда, обязать Следственный комитет возбудить уголовное дело в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» и медицинских работников, в том числе министра Московской области О. и К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что обжалуемое заявителем постановление ст.следователя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области А.. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ, судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе.

Приводимые заявителем и ее представителем доводы о том, что судом не исследовались материалы проверки по сообщению о преступлении, несостоятельны, поскольку жалоба заявителя судом по существу не рассматривалась. 

Постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 декабря 2016г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья