Дело № 12-85/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В. (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент управления им ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок регистрации транспортного средства не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством. Кроме этого, указал, что должностное лицо ОГИБДД не известило его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, и не просил об отложении дела, что свидетельствует о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

При этом сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В представленном должностным лицом ГИ БДД извещении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно передано лично ФИО1 в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, однако извещение не содержит подписи ФИО1 в его получении, а другое извещение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о способах его направления, а также информации о получении его ФИО1, и поэтому данные документы не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о получении соответствующей информации данным лицом.

Таким образом, временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении по существу и, вынеся обжалуемое постановление, нарушил право ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, оно не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ не истек, то постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при этом доводы жалобы не подлежат обсуждению в настоящем судебном заседании в связи с тем, что вопрос виновности или невиновности Игнатова может быть предметом нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В. Гималова