Дело №2-1444/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001684-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через представителя, обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МУП «Управляющая компания Смарт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 с супругом и детьми владеют на праве собственности и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанном адресу осуществляет МУП «Управляющая компания Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. сын ФИО5 в сопровождении отца ФИО15 при выходе на улицу из подъезда № по месту жительства, перешагнув порог входной двери подъезда, поскользнулся на льду и упал, ударившись затылком о порог наружной входной двери в подъезд, отчего заплакал, но через непродолжительный период времени успокоился. По приезду к бабушке, сняв верхнюю одежду, было обнаружено, что у ФИО5 на затылке рассечен кожный покров, имеются следы ранее произошедшего небольшого кровотечения, следы крови имелись также на внутренней части шапки. По результатам осмотра и рентгенографии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» у ФИО5 установлена ушибленная рана затылочной области. 

Полагает, что падение сына связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем было написано заявление в отделение полиции, которое в дальнейшем направлено на рассмотрение в администрацию Октябрьского района г.Барнаула. 

Пережитые нравственные страдания, последующий болевой синдром, а также причинение ушибленной раны (с рассечением кожного покрова), расценивается законным представителем как причинение морального вреда и оценивается в размере 95000 руб. 

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, включающие в себя услуги по подготовке претензии, искового заявления и представление интересов в суде, кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт ненадлежащего оказания услуг.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указала на своевременное выполнение работ по уборке территории обслуживаемого дома; в отсутствие вызова органов полиции, службы скорой медицинской помощи на место происшествия, невозможно с достоверностью установить место получения ребенком травмы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что уборка снега и наледи возле подъезда осуществляется дворником некачественно, поэтому она сама неоднократно осуществляла уборку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ повез сыновей ФИО17 к бабушке, открыл входную дверь в подъезде, придержал ее, ФИО5 переступил порог, поскользнулся и упал, так как у подъезда была наледь, козырек над подъездом отсутствует. Успокоив ребенка, он отвез его к бабушке, которая сняв верхнюю одежду, увидела на шапке ребенка кровь. Незамедлительно ребенок был доставлен в медицинское учреждение, где после осмотра и снимка, установили ушиб. Какое-либо лечение ребенок не проходил, вел себя как обычно. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Антюхиной С.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, оставляя размер морального вреда на усмотрение суда, в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.24 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена очистка придомовой территории от наледи и льда. 

Пунктом 3.6.6.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, осуществляется МУП «Управляющая компания Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает вместе с сыном и иными членами семьи в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящейся в собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. поскользнувшись на льду при выходе из подъезда № по 

<

адрес> ФИО3 упал, в результате получил телесное повреждение в виде ссадины в затылочной области. 

Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО3 телесного повреждения, подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО18., являющегося очевидцем произошедшего, сведениями медицинской карты № амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» из которых следует, что травма, полученная ФИО3, со слов родителей, является бытовой, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. ребенок поскользнулся у подъезда дома, упал – ударился головой, сознание не терял, в поведении не изменился, осмотрен нейрохирургом, проведено рентгеновское исследование, установлен диагноз «ушиб, ушибленная поверхностная рана затылочной области». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО3 имела место ссадина в затылочной области (1), которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовалась от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым предметом, возникла за 2-4 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе характером корочки на ссадине.

Согласно выводов эксперта образование данного повреждения, с учетом характера и локализации, при падении с высоты собственного роста (с высоты, превышающей собственный рост) и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданным ускорением исключить нельзя. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетеля и истца. 

Кроме того, имеет место факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отдел полиции по Октябрьскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности МУП «Управляющая компания Смарт», которая должным образом не осуществляет уборку территории по 

<

адрес>, а именно уборку снега и наледи, указывая, что при выходе из подъезда ее сын ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. поскользнулся и упал, ударился головой о железный уголок входной двери, причинив себе телесные повреждения. 

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 направлен в администрацию Октябрьского района г.Барнаула для принятия решения. На момент разрешения спора, документы, отражающие принятое администрацией района решение отсутствуют. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о времени, месте и механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма, получена ФИО3 в результате падения на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес>. Механизм образования у несовершеннолетнего телесного повреждения в виде ссадины подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут. 

При этом, отсутствие жалоб на уборку придомовой территории дома по 

<

адрес>, а также представленные акты по очистке придомовой территории, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период. Проведенные работы оказались недостаточными, поскольку не обеспечили безопасное передвижение жильцов дома на придомовой территории, где произошло падение ребенка. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение ФИО3 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Статья150ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой Гражданского кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о взыскании в пользу истца, действующей в интересах сына компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, а именно отсутствие надлежащего обслуживания придомовой территории, ребенок истца, упав, получил телесное повреждение, испытал физическую боль. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца по размеру компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма является чрезмерной. Учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, малолетний возраст ребенка, эмоциональное состояние ребенка после полученной травмы, отсутствие в результате полученного телесного повреждения вреда здоровью, а также доказательств наступления каких-либо негативных последствий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием возместить моральный вред в размере 95000 руб., которая МУП «Управляющая компания Смарт» оставлена без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2500 руб. (5000 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги ФИО2 подтверждено документально. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг: подготовка претензии, подготовка и предъявление искового заявления, представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 6000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, в том числе в иных гражданских делах и делах, возникающих из административных правоотношений (л.д.16).

Почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика в размере 199,84 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме независимо от частичного удовлетворения иска, принимая во внимание разрешение требований, не подлежащих оценке. 

На основании ст.103 ГПК РФ с МУП «Управляющая компания Смарт» в доход бюджета муниципального образования – городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 7500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт