Дело № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 12 сентября 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой, 

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием с участием прокурора Воронина А.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Саринский элеватор» о восстановлении на работе, признании срочного договора заключённым на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саринский элеватор» (далее - ОАО «Саринский элеватор») о восстановлении на работе, признании срочного договора заключённым на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он 01.07.2015 г. был принят на должность водителя пожарной машины в охране 1 класса в ОАО «Саринский элеватор», согласно срочному трудовому договору, заключённому сроком на 1 год. После окончания срока действия договора он продолжал работать в указанной должности и полагал, что договор стал бессрочным. После чего он запросил бессрочный трудовой договор, но получил от работодателя отказ. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. срок трудового договора от 01.07.2015 г. продлён до 30.06.2017 г. Под угрозой увольнения ему пришлось подписать указанное дополнительно соглашение к трудовому договору. 

В дальнейшем ему перестали доплачивать за 1 класс квалификации и перевели на 12-ти часовой график работы. С руководством начались конфликты, в его сторону беспочвенные замечания по поводу работы. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. срок трудового договора от 01.07.2015 г. продлён до 30.06.2018 г.

Приказом от 27.06.2018 г. № он уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в занимаемой должности и признать заключённый с ним срочный трудовой договор от 01.07.2015 г. бессрочным. Кроме того, его заработная плата составляла 11 163 рубля, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16321 рубль. 

В связи с тем, что с руководством ответчика происходили постоянные конфликты у него повысился уровень сахара в крови, давление, его состояние здоровья в общем, также ухудшилось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что организация ответчика относится к пожароопасным объектам. В штате ОАО «Саринский элеватор» числится четыре водителя пожарных машин. При приёме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля. Пожарная охрана организована круглосуточно. Рабочая смена составляет 12 часов с 9 утра до 21 вечера. Медицинский осмотр перед преступлением к работе он не проходил, в конце рабочего дня смену сдавал другому водителю. На протяжении всего периода работы штатное расписание не менялось и характер его работы не менялся, несколько раз он выезжал на тушение пожара в д. Васильевка. После его увольнения на работу был принят другой водитель. Кроме того, его уволили когда он находился на больничном.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2018 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что с ФИО1 был заключён срочный трудовой договор, срок которого продлялся на основании дополнительных соглашений. При подписании дополнительных соглашений сотрудники ОАО «Саринский элеватор» давления на истца не оказывали, он подписывал их в добровольном порядке. Со сроком и условиями, как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему был ознакомлен и претензий не имел. В штатном расписании ОАО «Саринский элеватор» имелось 4 водителя пожарного автомобиля и 4 охранника. В настоящее время одна единица водителя сокращена. Производственная необходимость была обоснована повешенной пожароопасностью при проведении уборочных работ в период с июня по октябрь месяц. После того, как производственная необходимость в ещё одной единице водителя пожарного автомобиля отпала, истец был уволен. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласен на изменение даты увольнения, так действительно в день издания приказа ФИО1 находился на больничном.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что он с 2011 года работает в ОАО «Саринский элеватор» водителем пожарной машины. ФИО1 был принят на работу позднее. Всего работали четыре водителя посменно, сутки через трое, смена по 12 часов. Начальником охраны является ФИО4 Работа водителя пожарной машины заключалась в том, чтобы автомобиль был всегда исправен, в случае пожара нам необходимо было выезжать на место происшествия. После принятия на работу он никаких дополнительных соглашений не подписывал, характер его работы не менялся. После увольнения ФИО1 на его место был принят ФИО5

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что она с 2011 года работает в должности начальника охраны структурного подразделения на Саринском элеваторе. Её рабочее место находится на проходной. В настоящее время с ней работают 4 постовых и 3 водителя, раньше было 4 водителя и 4 охранника. Истец работал с 2015 года в должности водителя пожарной машины, которая обслуживала только элеватор, трудовой договор носил срочный характер. Истец работал посменно, по 12 часов с 09.00 утра до 21.00 вечера. В зимний период истец находился на проходной, а в период с мая по октябрь он находился на посевной и уборочной. Конфликтов с руководством у ФИО1 не было. С другими водителями были заключены трудовые договора бессрочно, так как они работали долгое время. В настоящее время работают водители: ФИО7, ФИО8, Гладких, ФИО9. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав документы дела, заслушав заключение прокурора Воронина А.А., о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, ТК РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривает, что 01 июля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Саринский элеватор» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя пожарной машины 1 класса на определённый срок с 01.07.2015 г. по 01.07.2016 г. Причина заключения срочного трудового договора: производственная необходимость.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 г. и от 01.07.2017 г. срочный трудовой договор от 01.07.2015 г. продлён до 30.06.2017 г. и до 30.06.2018 г. соответственно.

С вышеуказанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен лично в день подписания.

25 июня 2018 года истец уведомлен о том, что 30.06.2018 г. заканчивается срок трудового договора от 01.07.2015 г., трудовой договор прекратит своё действие на основании п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.

Приказом № от 27.06.2018 года ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 ТК РФ 30.07.2018 года.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как усматривается из содержания срочного трудового договора от 01.07.2015 г., причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора является производственная необходимость. В день подписания сторонами срочного трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, истец был согласен на заключение с ним срочного трудового договора, дополнительные соглашения подписывал в добровольном порядке, каких-либо возрождений по сроку окончания трудового договора от 01.07.2015 г. не предъявлял. Указал, что на момент заключения срочного трудового с истцом в 2015 года организация уже планировала в 2018 году сократить в штатном расписании одну единицу водителя пожарной охраны. Производственная необходимость была обоснована повышенной пожароопасностью при проведении посевных и уборочных работ в период с июня по октябрь месяц каждого года. 

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, в связи с тем, что само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в период высокой пожароопасности с мая по октябрь месяц ФИО1 находился на посевных и уборочный работах. В остальной период времени истец находился на проходной, с таким же графиком работы, а именно 15 смен в месяц, каждая смена по 12 часов.

Несмотря, на данное обстоятельство ОАО «Саринский элеватор» продолжало заключать с истцом дополнительные соглашения к срочному трудовому договору от 01.07.2015 г., согласно которым срок его действия продлялся на год. 

В материалы дела также представлено штатное расписание на год с 09.01.2018 г., согласно которому количество штатных единиц охранников составляет 3 единицы, а количество штатных единиц водителей пожарных машин – 4 единицы. Приказом от 28.06.2018 г. № с 01.07.2018 г. внесены изменения в штатное расписание ОАО «Саринский элеватор»: сокращена штатная единица водителя пожарной машины – 1 штатная единица. То есть в период с 01.07.2015 г. по 01.07.2018 г. штатное расписание ответчиком не изменялось. ФИО1 работал в структурном подразделении пожарно-сторожевой службе ОАО «Саринский Элеватор», которая являлась самостоятельным структурным подразделением ОА, «Саринский элеватор», созданным для обеспечения сохранности материальных ценностей, другого имущества и контроль за состоянием пожарной безопасности на предприятии. Согласно штатного расписания (до 01.07.2018г.) структурного подразделения имеются 4 единицы водителя пожарной машины. Данные обстоятельства подтверждают постоянный характер работы истца, не связанный с производственной необходимостью на определенный срок, фактически характер выполняемой им работы не был временным.

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области 06.08.2018 г. в адрес генерального директора ОАО «Саринский элеватор» ФИО6 по обращению ФИО1 вынесено предписание №-И//824//3, согласно которому ответчик обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: срочные трудовые договора заключать в соответствии с требованиями ст. 21, 22, 58, 59 ТК РФ. Срок выполнения требования: 31.08.2018 г. 

Также из данного предписания следует, что в нарушение требований ст. 21, 22, 58, 59 ТК РФ с водителем пожарной машины ФИО1 заключён срочный трудовой договор.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы или условий ее выполнения, законных оснований для заключения ФИО1 01.07.2015 г. трудового договора на условиях срочности у ответчика не имелось.

В процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО1 в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок, то отсутствуют основания для прекращения трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Более того, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в период его нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании срочного договора заключённым на неопределенный срок, так как оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось. 

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При расчете суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Период вынужденного прогула ФИО1 составляет с 28.06.2018 года по 12.09.2018 года. Размер среднемесячного заработка согласно справке о доходах физического лица (форма 2НДФЛ) за период с 28.06.2018 по 12.09.2018 г. составляет: 11 335 рублей 06 коп., среднедневной заработок составит 755 рублей 67 коп. За указанный период истцом было бы отработано 37 смен (11335,06: 15 ( количество смен в месяц)= 755,67х37=) Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 27 959 рублей 81 копейку.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ОАО «Саринский элеватор» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму, указанную истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика ОАО «Саринский элеватор».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования к ОАО «Саринский элеватор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей за подготовку и составление искового заявления. 

В обоснование данного требования истцом предоставлена в материалы квитанция об оплате оказанных услуг. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, поэтому с ОАО «Саринский элеватор» как с проигравшей стороны, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика ОАО «Саринский элеватор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338 рублей 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от 01 июля 2015 года, заключённый между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Саринский элеватор» заключённым на неопределенный срок и восстановить ФИО1 ФИО13 в должности водителя пожарной машины в охране 1 класса в Открытом акционерном обществе «Саринский элеватор». 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саринский элеватор» в пользу ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 27 959 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саринский элеватор» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саринский элеватор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саринский элеватор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 80 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова