Судья Пронина Е.М.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым жалоба

В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В.Н. указывает, что судья приказала освободить субъекта А.И., объектом посягательства которого было движимое имущество: ДЕНЬГИ, не положенные ему по закону от наказания и возмещения причинённого им ущерба при наличии неопровержимого доказательства мошенничества: комиссионная почерковедческая экспертиза оригинала обязывающей расписки от 

<

данные изъяты> от имени В.И. о передачи 400000 р. не позднее 

<

данные изъяты>.: основание иска, предъявленная 

<

данные изъяты> в коллегию по гражданским делам МОСа (без обязательств другой стороны, без предмета договора, что является возмездным отъёмом денег, признак мошенничества), проведённая ЭКЦ ГУ МВД РФ по МО - Справка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (если её не изъяли из о/м 

<

данные изъяты>) по указанию начальника УМВД АС своим подчинённым (приложение к жалобе - уведомление от 

<

данные изъяты> АС материал под личным контролем), при наличии указания первого заместителя городского прокурора АК: решить вопрос о возбуждении уголовного дела (приложение к заявлению в суд постановление от 

<

данные изъяты>, постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в ВУД о/у ВА, не высланное в мой адрес, было отменено как незаконное и необоснованное постановлением от 

<

данные изъяты> и.о. заместителя городского прокурора СА с приложением адреса проживания А.И., переданного мною через прокуратуру, т.к. по месту регистрации он не проживает) на основании истечения сроков давности уголовного преследования, который и не начинался, ссылаясь на решение суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску А.И. к В.И. о взыскании денежных средств по расписке от 

<

данные изъяты>, которое согласно ст. 90 УПК РФ «не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле», «Суд при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда» СА: судебные доказательства, которое было приложением к заявлению КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, поданное мною в статусе вдовы с целью реабилитации доброго имени моего мужа (приложение к жалобе - уведомление начальника полиции НВ).

Полицейские, прокурор НВ и суд воспользовались этим заявлением, дабы остановить «карусель» одинаковых по содержанию и основанию процессуальных решений, отвязаться от назойливого жалобщика; с «отказной» от 

<

данные изъяты> в ВУД на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ дознавателя АС по «отказную» от 

<

данные изъяты> о/у ВА прокуратура отменяла как незаконные и необоснованные. «Отказную» же от 

<

данные изъяты> мантру о/у ВА прокурор НВ признал законной и обоснованной, ссылаясь на ст. 90 УПК РФ.

Решение, Определение судов предъявил КА дознавателю ОЭБ и ПК АС (заявление В.И. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) и голословно подтвердил, что В.И. действительно взял в долг у А.И. под расписку, которую В.И. писал в его присутствии, что и подтвердил в суде свидетель АВ, по данному вопросу слушалось дело 

<

данные изъяты> (приложение к заявлению в суд постановление об отказе в ВУД от 

<

данные изъяты>); их в 2019 г. по требованию начальника полиции НВ предъявила и я.

<

данные изъяты> (приложение к жалобе постановление от 

<

данные изъяты> первого заместителя прокурора РА о направлении материала в СК по ст. 303 и 305 УК РФ, в УМВД по ст. 163, 179 УК РФ) был перерегистрирован в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании постановления от 

<

данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственности заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО АВ по ст. 159 УК РФ в УМВД (приложение к жалобе постановление), перерегистрирован в 

<

данные изъяты> на том же основании.

С 2015 г. стала получать «отказные» в ВУД на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подобного рода расписки А.И., у которого вместо мозгов калькулятор в голове, считающий прибыль, мог предъявить моему мужу, привязав к машине, якобы он продал ему, а ответчик не собирался отдавать деньги; к гаражу, якобы помогал его строить, а ответчик не аплатил, оказал ту или иную услугу, ссылаясь на свидетельские показания, который всех родственников, даже своих детей, невестку- судебного секретаря, её подругу - мирового судью использует в своих имущественных интересах. АВ занимался квартирами в паре с риелтором АВ, с нотариусом АС, которыми интересовалось УМВД.

Судья заявление В.И. и В.Н. о преступлении, предусмотренным по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ от 

<

данные изъяты> по факту неправомерных действий А.И. считает, что это и было предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, опрошены А.В., В.И., В.Н., К.А., АВ, что противоречит ст. 90 УПК РФ, но о/у ВА не опросил А.И. (его паспортные данные, адреса регистрации, проживания в распоряжении полиции).

По факту выявленных нарушений УПК РФ при проведении доследственной проверки по данному заявлению (от 

<

данные изъяты>) городской прокуратурой в порядке надзорной деятельности начальнику УМВД внесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого, виновные должностные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности, (приложение к жалобе уведомление заместителя городского прокурора АА от 

<

данные изъяты>, постановление от 

<

данные изъяты> заместителя городского прокурора АК).

О/у ВА сведения о преступлении по признакам ст. 159 ч.3 УК РФ собирал в решении суда по гражданскому делу. Не определил: что за деньги взысканы? И что было объектом гражданских прав? К заявлению я приложила решение, определение судов, обязывающую расписку от 

<

данные изъяты> от имени В.И. без указания обязательств другой стороны, предмета договора, что является возмездным отъёмом денег - признак мошенничества, заключение «ЦНО и Э» - признак мошенничества, 

<

данные изъяты> - Справка N100 от 

<

данные изъяты> - заключение комиссионной почерковедческой экспертизы оригинала расписки от 

<

данные изъяты>, основания иска, ЭКЦ ГУ МВД РФ по МО неопровержимое доказательство мошенничества. Сведений, указывающих на совершение уголовного преступления не нашёл, сослался на решение суда, ст.90 УПК РФ, на истечение сроков давности уголовного преследования. Его постановление об отказе в ВУД от 

<

данные изъяты> аналогично по содержанию и основанию: нет события преступления - общественно опасное деяние «отказным» в ВУД прежних дознавателей, отменённые как незаконные и необоснованные.

Я обратилась в суд с заявлением на действие (бездействие) полицейских, которые 

<

данные изъяты> отказались предотвратить мошенничество, проверку заявления В.И. о преступлении, предусмотренным по признакам ст. 159 ч.3 УК РФ (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) по факту неправомерных действий А.И. в отношении меня и моего мужа, ныне покойного умышленно растянули на годы; при наличии неопровержимого доказательства мошенничества, повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, указания прокуратуры, не возбуждают уголовное дело, отказывают на основании ст. 24 ч.1 п.1 - нет события преступления. Просила считать их действие (бездействие) незаконными и необоснованными, Постановление от 

<

данные изъяты> о/у ВА, считать незаконным и необоснованным. Однако судья рассматривала лишь постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в ВУД на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и истечением сроков давности уголовного преследования со ссылкой на решение суда, ст. 90 УПК РФ о/у ВА

По факту постановление судьи является возражением на моё заявление, на постановления прокуратуры по заявлению В.И. и В.Н. от 

<

данные изъяты>.

В постановлении нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействий), решений полицейских, о/у ВА

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателей, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, 

<

данные изъяты> В.И. и В.Н. обратились в УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту неправомерных действий А.И.. 

<

данные изъяты> оперуполномоченным УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу 

<

данные изъяты> ВА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доводы обращения В.И. и В.Н. в УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту неправомерных действий А.И. были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому 

<

данные изъяты> состоялось решение Сергиево – Посадского городского суда 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты>.

Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ, установленные ст. 78 УК РФ истекли, что в силу ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ является безусловным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Гавричков