Дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Мошково Новосибирской области 20 ноября 2017 года 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: 

старшего помощника прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО1, 

помощника прокурора Мошковского района 

Новосибирской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника

адвоката Потапова А.Г., 

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, с образованием 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, регистрации на территории Новосибирской области не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, ФИО3 пришел в дом к своей знакомой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью занять у нее денег. Получив от 

<

данные изъяты>. отказ, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты>..

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть 

<

данные изъяты>., и, желая этого, приискал в сенях дома 

<

данные изъяты>. молоток, который взял в руки, проследовал с ним в кухню указанного дома, где используя данный молоток в качестве оружия, приблизился к находящийся там же в кухне 

<

данные изъяты>. и умышленно нанес ей не менее 3 ударов указанным молотком в область расположения жизненно-важных органов – голову. От нанесенных ФИО3 ударов по голове, 

<

данные изъяты> упала на пол в кухне указанного дома, не подавая при этом признаков жизни, а ФИО3 решив, что его действий достаточно для наступления смерти 

<

данные изъяты> скрылся с места совершения преступления. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты>. телесные повреждения в виде:

- ран (3) и кровоподтеков (2) на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобной, височной и теменной областях, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа в лобной, височной и теменной долях (1) и слева на полюсе височной доле, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6, 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Смерть 

<

данные изъяты>. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в доме 

<

адрес>, от отека головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно следственной связи с наступившей смертью 

<

данные изъяты> и действиями ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что не совершал данное преступление, удары 

<

данные изъяты>. не наносил ни молотком, ни руками. С потерпевшей 

<

данные изъяты> у них хорошие, дружеские, соседские отношения. В сентябре-октябре 

<

данные изъяты> г. он начал проживать у Свидетель №1. С 

<

данные изъяты> познакомились в конце ноября 

<

данные изъяты> г. Узнал, что ей 89 лет. Отношения были хорошие. Он каждый день приходил ней к 11-12 часам, помогал по дому, приносил дрова, уголь, кормил кошек и собак, ходил в магазин за продуктами, в первом часу дня уходил. Потом снова приходил к 16 часам, помогал по хозяйству. Иногда он просил у 

<

данные изъяты> 100-150 рублей на проезд или на сигареты, но не каждый день. Он помогал 

<

данные изъяты> безвозмездно. Конфликтов у него с 

<

данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ он был у 

<

данные изъяты>, ушел от нее вечером, в 16-17 часов, договорился, что придет к ней ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь ей по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда он подошел к дому 

<

данные изъяты>, то увидел свежие следы, ведущие от дома 

<

данные изъяты> к дороге. Он подошел к дому, постучал в дверь, 

<

данные изъяты> не открыла. Он начал стучаться в окна, но 

<

данные изъяты> не было видно. Он вернулся к двери, ударил ногой по низу двери, что-то в сенях упало, дверь открылась. Зашел в дом, открыл дверь в кухню и увидел, что справа возле печи, на полу, лежала 

<

данные изъяты>, у нее был синяк на лице и кровь, признаков жизни она не подавала. Он пришел к Свидетель №1, попросил ее вызвать скорую и полицию, сообщил ей, что 

<

данные изъяты>, скорее всего, убили. Когда приехала скорая помощь, то он в дом прошел вместе с фельдшером. Он увидел кровь на лице 

<

данные изъяты>, приподнял большим и указательным пальцами платок на ее голове и увидел рану на голове. В это время на руках у него были надеты перчатки. Фельдшер сказала, чтобы он ничего не трогал. Каким образом кровь оказалась на резинке перчаток, пояснить не смог. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции. Он испугался, что все равно будут думать на него, так как он чаще всех ходил к 

<

данные изъяты>, поэтому решил сказать, что он совершил преступление. Со страху себя оговорил, написал явку с повинной, думал, что его отпустят домой. Признательные показания при проверке показаний на месте не соответствуют действительности. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 20-23, 29-38, 57-63), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, он пришел к соседке бабе 

<

данные изъяты>, чтобы ей помочь и спросить у нее 200 рублей, чтобы съездить в город и купить пачку сигарет. Он принес ведро угля и спросил про деньги, но баба 

<

данные изъяты> отказала, сказала, что у нее остается только 500 рублей, а до пенсии еще далеко. После этого он вышел за дровами, увидел в сенях на тумбочке молоток, которым хотел просто припугнуть бабу 

<

данные изъяты>, думал, пока она будет падать, то он успеет пару соток взять и уехать, больше вообще не приезжать. Он взял молоток, прошел в кухню, где стояла баба 

<

данные изъяты>, и нанес ей три удара по голове металлической частью молотка, в область лба. От ударов баба 

<

данные изъяты> упала, а он испугался и пошел к себе домой, захватив с собой молоток, который вытер об снег и куда-то закинул его. Затем он постоял минут 15-20 возле своего дома, подумал, что все обойдется и на него не падет подозрение. После этого он сказал Свидетель №1, чтобы та вызывала полицию и скорую, что скорей всего бабу 

<

данные изъяты> убили. Затем сидел дома, ждал, когда приедет скорая или полиция. Бабу 

<

данные изъяты> он не хотел убивать, просто хотел ее припугнуть. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил данные показания, показал, что все выдумал, про количество ударов и как наносил удары, сказал первое, что пришло ему в голову. Явку с повинной не подтвердил.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> приходилась ему бабушкой, ей было 88 лет, она проживала по адресу: 

<

адрес>. Он видел ее последний раз в октябре 

<

данные изъяты> г., однако 1 раз в неделю или в две недели созванивался с ней. Знает, что бабушке помогали по хозяйству работники социальной защиты, печь она сама топила, соседи тоже помогали. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, ему позвонили, сказали, что бабушка умерла, лежит дома в крови. Подсудимого ФИО3 он не знает. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 248-250), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 ч. утра на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение по телефону, что в 

<

адрес>, у себя дома на полу, лежит престарелая женщина. Она сразу выехала в 

<

адрес>. Когда она подъехали к дому, на улице стояли две женщины и парень, позже узнала, что его фамилия ФИО3. Она первая зашла в дом, они вошли следом за ней. Когда она зашла в дом, то увидела с правой стороны от входа, в положении полусидя на полу, находилась бабушка, опершись на левый локоть, под которым была кровь. Она не подавала признаков жизни. Следом за ней в дом вошли ФИО3 и две женщины. Со слов ФИО3 и другой женщины она узнала, что бабушку зовут 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> были кровоподтеки, гематомы обоих глаз, все лицо в крови. Тело еще не остыло. Кровь не текла, была запекшаяся. 

<

данные изъяты> была ни холодная, ни теплая, кровь не текла. 

<

данные изъяты>. была в двух платках, один был сверху повязан, а другой – поперек. Она приподняла край платка и увидела на голове отверстие диаметром около 5 см, открытый перелом черепа. Платок, который был повязан поперек, был весь в крови. Брызг крови нигде не было. В доме был беспорядок, грязно, много кошек, но общий порядок вещей не был нарушен. Женщины сказали, что ФИО3 помогал бабушке чистить снег, приносил воду. Со слов ФИО3, она поняла, что он обнаружил бабушку. В ее присутствии ФИО3 подходил к бабушке, кончиками пальцев своей правой руки взялся за край платка в месте, где он не был пропитан кровью и так же его приподнял. В этот момент у ФИО3 на руках были надеты серые матерчатые перчатки. Она сказала ФИО3, чтобы тот ничего не трогал и ни к чему не прикасался. Она составила протокол констатации смерти в 3-х экземплярах, указав в нем дату - ДД.ММ.ГГГГ и время – 12 часов 20 минут. Со слов ФИО3 она знает, что когда тот пришел к 

<

данные изъяты>, то входная дверь была подперта изнутри палкой. Палка валялась за дверью в сенях. Травма у 

<

данные изъяты> была несовместимая с жизнью. Сам ФИО3 в тот момент был сильно взволнован и испуган. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она с октября 

<

данные изъяты> г. проживает в 

<

адрес>. ФИО3 друг ее сожителя Свидетель №6. ФИО3 проживал вместе с ними с октября 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО3 на даче не было печи. В октябре 

<

данные изъяты> года они познакомились с соседкой по имени баба 

<

данные изъяты>, которая проживала по 

<

адрес>. В настоящее время знает, что ее фамилия 

<

данные изъяты>. С ноября 

<

данные изъяты> г. ФИО3 стал ходить к 

<

данные изъяты>, помогал ей чистить снег, приносил воду. Около 11 часов он приходил к 

<

данные изъяты>, а возвращался домой чаще всего около 14 часов. 

<

данные изъяты> давала ему деньги на сигареты, чай вместе пили. Когда 

<

данные изъяты> себя плохо чувствовала, то ФИО3 сидел у нее до 18-00 часов. Также ФИО3 ходил в магазин за покупками для 

<

данные изъяты>. Последний раз она с 

<

данные изъяты> общалась ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО3 был у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. У 

<

данные изъяты> была злая собака, которую 

<

данные изъяты> ФИО3 держал, чтобы им пройти в дом к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она через окно видела, как 

<

данные изъяты> ходила по кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел примерно 10 часов 30 минут, точное время не знает, ФИО3 пошел в магазин в сторону центра. Вернулся ФИО3 примерно через 40 минут и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, сказал, что 

<

данные изъяты> не дышит. ФИО3 был бледный, говорил про кровь, что у 

<

данные изъяты> разбита голова. До приезда скорой помощи ФИО3 ждал, потом вместе с ней и фельдшером скорой помощи зашли в дом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> находилась полусидя на полу, с ее головы капала кровь на локоть и пол. Кровь была на полу под рукой. Фельдшер сказала, что 

<

данные изъяты> сама не могла так удариться. ФИО3 и фельдшер склонились над бабушкой, посмотрели рану. Фельдшер сказала, что 

<

данные изъяты> убита. ФИО3 был в перчатках. Также ФИО3 сказал, что наверно его заберут в полицию. У ФИО3 не было дохода, 

<

данные изъяты> давала ему деньги на сигареты и хлеб. Позже сотрудники полиции ей сказали, что ФИО3 сознался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 227-232), согласно которым он показал, что ФИО3 его друг. С сентября- октября 

<

данные изъяты> ФИО3 жил вместе с ними в 

<

адрес>. ФИО3 выпивал, однако в запои не уходил, когда выпьет, спать ложится, никогда с его стороны не проявлялось агрессии. У ФИО3 была 

<

данные изъяты>, приступы, его возили в психиатрическую больницу. Осенью 

<

данные изъяты> г. он и ФИО3 перетаскали 

<

данные изъяты> дрова. Потом 

<

данные изъяты> предложила ФИО3, чтобы он ей помогал. С этого момента ФИО3 стал ходить к 

<

данные изъяты> каждый день, помогал, покупал продукты, снег чистил, выносил воду после стирки. Также знаетчто ФИО3 в обед мог с 

<

данные изъяты> по стопке коньяка выпить. За три дня до убийства он видел 

<

данные изъяты>, у нее никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ему позвонила его сожительница 

<

данные изъяты> и сообщила, что 

<

данные изъяты> убили, нужно вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и попросил еще вызвать полицию. У 

<

данные изъяты> была большая собака, лаяла громко, только не лаяла на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трезвый. Накануне ФИО3 не пил, вечером ДД.ММ.ГГГГ также был трезвый.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая показала, что с ФИО3 лично не знакома, знает его как жителя 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. – престарелая бабушка, ее подопечная, она за ней ухаживала 11 лет. 

<

данные изъяты> проживала одна по 

<

адрес>. Она к 

<

данные изъяты> ходила по понедельникам и четвергам, помогала ей по хозяйству. У нее был телефон 

<

данные изъяты> и они с ней созванивались. 

<

данные изъяты> проживала одна. От 

<

данные изъяты> знает, что к ней ходил сосед 

<

данные изъяты>, в настоящее время знает, что его фамилия ФИО3, который также ходил за продуктами, помогал ей. Также 

<

данные изъяты> говорила, что занимала денежные средства ФИО3, однако отдавал он деньги, или нет, не знает. У 

<

данные изъяты> была собака, которая на нее все время лаяла. До двери собака не доставала, пройти можно было свободно. ФИО3 у 

<

данные изъяты> она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что с ФИО3 он познакомился летом 

<

данные изъяты> года. Знает, что ФИО3 у 

<

данные изъяты> работал. Также к 

<

данные изъяты> приходили социальные работники, соседи, помогали ей. Также знает, что у 

<

данные изъяты> была собака, которая посторонних в дом не пропускала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему рассказал, что ходил в магазин от птицефабрики за курицей для 

<

данные изъяты>, а когда вернулся, то увидел, что она лежит дома убитая. ФИО3 нервничал, его трясло. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая показала, что 

<

данные изъяты> знает около пяти лет, познакомились в церкви. С 

<

данные изъяты> они общались только в церкви. Также она приходила к 

<

данные изъяты> один раз в месяц, чтобы ее проведать. Кроме нее к 

<

данные изъяты> приходил социальный работник, часто или нет, не знает. 

<

данные изъяты> жила одна, у нее была одна собака и десять кошек. Собака пропускала ее только при 

<

данные изъяты> или при ФИО3. Кто помогал бабушке, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к дому 

<

данные изъяты>, то ее остановил ФИО3 и сообщил, что у 

<

данные изъяты> разбитая голова, что надо вызвать скорую помощь. Также ФИО3 сообщил, что на другой стороне тропинки были следы, которые вели от дома 

<

данные изъяты> к дороге. Когда они зашли в дом к 

<

данные изъяты>, то увидели, что 

<

данные изъяты> полулежала на полу, на голове была кровь. ФИО3 пошел за телефоном. Затем пришла соседка, вызвала скорую помощь. Когда она с врачом зашла в дом, то врач сказала, что 

<

данные изъяты> недавно умерла, тело еще не остыло. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. В тот день ФИО3 был испуганный.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в дежурную часть отдела МВД России по Мошковскому району по телефону поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп женщины. (т.1 л.д.32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием специалистов и Потерпевший №1, а так же с согласия последнего, произведен осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и был обнаружен труп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: на лбу справа имеется линейная рана; в правой теменной области две раны, в просвете которых имеются поврежденные фрагменты черепа; на веках правого глаза кровоподтек. В ходе осмотра с головы трупа изъят платок. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. (т.1, л.д.8-28)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием свидетеля Свидетель №1 произведен обыск в доме 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: молоток, куртка, штаны и перчатки, принадлежащие ФИО3. (т.1, л.д.40-41)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в Мошковском отделении ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес> у судмедэксперта 

<

данные изъяты>. изъяты образцы крови, желчь с трупа 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.71-74)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы его крови и слюны. (т.1, л.д. 81)

- Все изъятое было осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств. Также в ходе осмотра перчаток, на правой перчатке обнаружены следы крови размером от точечных, до 3 см. ? 1,5 см. в районе окончания безымянного и среднего пальцев, а так же в углу между большим и указательным пальцами и на поверхности резинки в области запястья. 

(т.1, л.д.83-92, л.д.93-95, л.д.102-104) 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых и защитника показал место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он причинил смерть потерпевшей 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>. (т.2, л.д. 42-52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1)при экспертизе трупа 

<

данные изъяты>. обнаружены следующие телесные повреждения: раны (3) и кровоподтеки (2) на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной, височной и теменной областях, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа в лобной, височной и теменной долях (1) и слева на полюсе височной доле. Повреждения описанные в п.1. образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) от не менее 3-х травматических воздействий в короткий промежуток времени между собой. Повреждения в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения состоят в прямой причинно следственной связью со смертью; 2) смерть 

<

данные изъяты>.р., наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы, что подтверждается данными вскрытия и дополнительных методов исследования; 3) учитывая характер повреждений описанных в п.1. причинены они прижизненно, в срок не менее 3 часов и не более 3-х суток с момента повреждения до наступления смерти. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения повреждений, исчисляемого вероятно минутами-часами, потерпевшая могла совершать активные действия. Взаиморасположение потерпевшей и лица, наносившего повреждения могло быть любым, кроме тех при которых обнаруженные повреждения и области тела были не доступны для воздействия. Учитывая локализацию и характер имеющихся телесных повреждений исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. Учитывая характер телесных повреждений не исключена возможность их образования при ударах рабочей (металлической частью) молотка; 4) учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь в подмышечной и паховой областях, на передней брюшной стенке; трупные пятна при оказании на них дозированного давления не бледнеют; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи), можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 24 часов и не более 48 часов; 5) при судебно-химической экспертизе крови от трупа 

<

данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен. (Том 1, л.д. 111-121)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на правой перчатке, принадлежащий ФИО3 обнаружена кровь человека, которая произошла от 

<

данные изъяты>.. На обеих перчатках, принадлежащий ФИО3 обнаружен пот с входящими в его состав клетками эпителия, которые произошли от самого ФИО3 (Том 1, л.д. 134-155)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на платках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются десять сквозных повреждений, образованные тупым предметом с угловатыми гранями, с шириной не более 23 мм, к таким предметам можно отнести молоток, палку, камень и др. Повреждения пригодны только для установления групповой принадлежности предмета (предметов), для идентификации следообразующего объекта (объектов) данные повреждения не пригодны. (Том 1, л.д. 160-165)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: два следа пальца рук, на отрезках ленты «скотч» №№1,2, изъятые при осмотре места происшествия по адреса: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках ленты «скотч» №№1,2, пригодные для идентификации, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно. (Том 1, л.д. 170-174)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: группа крови 

<

данные изъяты>. –Ва (III) с сопутствующим антигеном Н.. Группа крови обвиняемого ФИО3- Оав (I). (Том 1, л.д. 179-182)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии 

<

данные изъяты>, трудности обучения в школе, нарушения поведения, что послужило поводом для госпитализации в психический стационар с диагнозом 

<

данные изъяты>, по поводу чего так же госпитализировался в психиатрический стационар, трудности адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого наличие у испытуемого неврологической симптоматики в виде «

<

данные изъяты>», сниженный интеллект, примитивность суждений, конкретность мышления, неустойчивость настроения и эмоциональных проявлений, склонность к браваде, пренебрежительное отношение к социальным нормам и требованиям, эгоистичность и данными экспериментально- психологического исследования, выявившими снижение отдельных показателей познавательной деятельности органического характера и такие индивидуально - психологические особенности, как ригидность эмоциональной сферы, тормозимые черты, раздражительность, эгоцентризм, склонность к застреванию на негативных переживаниях, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, преобладание утилитарно- гедонической мотивации в деятельности, ориентировка на собственное мнение и ригидность установок, зависимость от средовых воздействий. Однако указанное расстройство не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, т.е. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими в то т период. После правонарушения у ФИО3 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда, опасности для себя и других лиц вследствие психического расстройства решается в отношении тех лиц, которым рекомендуются принудительные меры медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально - психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. ФИО3 выявляет такие индивидуально - психологические особенности, как ригидность эмоциональной сферы, тормозимые черты, раздражительность, эгоцентризм, склонность к застреванию на негативных переживаниях, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, преобладание утилитарно- гедонической мотивации в деятельности, ориентировка на собственное мнение и ригидность установок, зависимость от средовых воздействий. Вышеуказанные индивидуально- психологические особенности ФИО3 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. (Том 1, л.д. 188-192)

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что ФИО3 проходил стационарную экспертизу, он содержался в следственном изоляторе, так как болен туберкулезом. Его несколько раз приводили и обследовали всеми специалистами. Такая практика в случае заболевания инфекционными заболеваниями. Его приводили один-два раза в неделю. Амбулаторная экспертиза проводится одинарно, за раз. При стационарной экспертизе подэкспертный прошел комплекс исследований и прием у всех специалистов. ФИО3 признан страдающим заболеванием – 

<

данные изъяты>. Согласно показаний свидетелей, ФИО3 ходил к потерпевшей, употребляли спиртные напитки, по стопке коньяка, он систематически приходил, мог придти в нетрезвом состоянии и попросить денег на спиртное, свидетели звонили потерпевшей и говорили, чтобы ФИО3 не давали спиртных напитков. Испытуемый не отрицает, что употребляет, менял показания. Поведение определялось как состояние опьянения. Алкоголь снимает контроль. Он говорил, что состояние связано с 

<

данные изъяты>, но его поведение не соответствует тому поведению, которое характерно для эпилепсии, не характерно для аффекта. При задержании испытуемого нужно было провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в материалах дела таких данных нет. На момент задержания не проводилось освидетельствование. Но они сделали вывод на основании материалов дела, и что говорил сам испытуемый, менял показания на следствии и экспертизе. Объективных доказательств нет. Он не очень хотел разговаривать, давал противоречивые сведения, говорил, что обидчивый. У него есть диагноз, он его сам подтверждает, говорит, что пьет, все, что горит, а пьяный – дурак, все пьяные дураки. Сделан на этом акцент, не было признаков сумеречного изменения сознания на момент правонарушения. Есть форма поведения в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии. Алкоголь снимает волевой контроль, идет поражение головного мозга, увеличивается конфликтность, агрессивность, алкоголь делает восприятие окружающего более агрессивным. Они предположили состояние алкогольного опьянения по характеру поведения испытуемого.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняющими друг друга.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника. В своих показаниях ФИО3 сообщил, что нанес именно три удара молотков в область головы 

<

данные изъяты>. Данные показания ФИО3 были подтверждены проведенной судебно-медицинской экспертизой.

В своих показаниях ФИО3 сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования и нашли подтверждение только в дальнейшем при их проверке путем собирания доказательств.

Изменение в последствии ФИО3 своих показаний, которые сводятся к отрицанию вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что его первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте были даны им по причине оговора, суд считает несостоятельными. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, и эти доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также не нашли своего подтверждения довод подсудимого ФИО3 о том, что в заключении эксперта имеются значительные расхождения в части времени смерти потерпевшей 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта 

<

данные изъяты>., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им окончено производство судебно-медицинской экспертизы по трупу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телесные повреждения, из-за которых наступила смерть потерпевшей подробно им описано в заключении эксперта. Вывод эксперта о том, что смерть наступила с момента получения телесных повреждений не менее 3-х часов, так как данный вывод был основан на макроскопическом исследовании и визуальном наблюдении, а также на основании судебной-гистологической экспертизы. Согласно научным данным границы варьируются плюс-минус 1 час. На это может указывать возраст, имеющаяся патология внутренних органов, а также возможные внешние факторы, температурный режим. В экспертизе указаны усредненные данные на основе среднестатистических данных. Максимальная нижняя граница составляет 2 часа. С учетом изложенного, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в обвинительном заключении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 час. 20 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть 

<

данные изъяты> были причинены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО3, приискал в сенях дома 

<

адрес> молоток, который взял в руки, проследовал с ним в кухню указанного дома, где используя заранее приисканный им молоток в качестве оружия, приблизился к находящийся там же в кухне 

<

данные изъяты> и нанес ей умышленно не менее 3 ударов указанным молотком в область расположения жизненно-важных органов – голову, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явилось причиной смерти 

<

данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд считает доказанным, что наступление смерти потерпевшей 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО3.

Действия ФИО3 были направлены против личности, на нарушение права другого человека на жизнь, путем физического воздействия с использованием орудия преступления – молотка. 

Суд считает доказанным тот факт, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на убийство 

<

данные изъяты>.. Об этом свидетельствует нанесение им 3 ударов молотком в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – голову. В результате противоправных физических действий подсудимого, потерпевшей были причинены тяжкие, опасные для жизни повреждения, от которых наступила смерть на месте преступления. Данные факты свидетельствуют о том, что действовал ФИО3 умышленно с целью лишения жизни потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, так как 

<

данные изъяты> отказалась дать подсудимому денежные средства, которые ему нужны были для поездки в город и на приобретение пачки сигарет.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО3, так как явка была отобрана с нарушением уголовно-процессуального законодательства. ФИО3 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, не разъяснено право на защиту. Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы не признавать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные, характеризующие его личность, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, умышленных, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, явку с повинной, состояние здоровья, так как он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности подсудимого. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу: 

Вещественные доказательства: платки с головы трупа 

<

данные изъяты>.; ленты-скотч со следами рук; дактокарту трупа 

<

данные изъяты>.; топор; портмоне; палку; образец крови 

<

данные изъяты>; молоток; образец слюны подозреваемого ФИО3; молоток; молоток с красной ручкой; образец крови и желчь с трупа 

<

данные изъяты>.; образец крови обвиняемого ФИО3; образец слюны обвиняемого ФИО3; контрольный бинтом к образцам крови и слюны обвиняемого ФИО3, хранящиеся в камере хранения Мошковского районного суда Новосибирской области - уничтожить. 

Куртку ФИО3; штаны ФИО3; перчатки ФИО3; пару сапог ФИО3 - передать Свидетель №6. 

Детализацию соединений абонентского номера № (

<

данные изъяты>.) - хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Потапова А.Г. по защите ФИО3 составили – 9240 рублей, суд, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджет, так как подсудимый в силу физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: платки с головы трупа 

<

данные изъяты>.; ленты-скотч со следами рук; дактокарту трупа 

<

данные изъяты>.; топор; портмоне; палку; образец крови 

<

данные изъяты>.; молоток; образец слюны подозреваемого ФИО3; молоток; молоток с красной ручкой; образец крови и желчь с трупа 

<

данные изъяты>.; образец крови обвиняемого ФИО3; образец слюны обвиняемого ФИО3; контрольный бинт с образцам крови и слюны обвиняемого ФИО3, хранящиеся в камере хранения Мошковского районного суда Новосибирской области - уничтожить. 

Куртку, штаны, перчатки, пару сапог, принадлежащие ФИО3 - передать Свидетель №6. 

Детализацию соединений абонентского номера № (

<

данные изъяты>.) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья М.В.Мухина