Мировой судья Симанский С.В. Дело №12-154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 5 сентября 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В., секретарем Ломовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 на состоявшееся постановление подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, либо изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, в отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и дополнениях к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что должностным лицом не предоставлены объективные доказательства его виновности, фактически он обгон не совершал, с его стороны был объезд стоящего впереди транспортного средства. Поскольку отсутствовала дорожная разметка, невозможно было определить встречную полосу движения. Кроме того, необоснованно вменен признак повторности совершения административного правонарушения, поскольку наряду с отсутствием в материалах дела достоверно установленного совершения административного правонарушения – обгона, отсутствует сведения о привлечении его ранее к ответственности за аналогичное правонарушение. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка его доводам, изложенным как письменно, так и устно. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и, поскольку, попытка совершения обгона была совершена впервые, то у суда имелись все основания для переквалификации его действий либо освобождения его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Петров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Указывал на процессуальные нарушения, а именно на наличие противоречий в адресе места составления протокола и места совершения правонарушения, которые мировым судьей устранены не были, что, по мнению защитника, привело к нарушению правил подсудности при рассмотрении дела. Вынося постановление, мировой судья вышел за рамки вмененных, должностным лицом ФИО1 нарушений и указал о нарушении последним п. 9.1.1 ПДД РФ. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления неправильного был применен признак повторности, поскольку на момент привлечения ФИО1 к ответственности, срок исполнения ранее вынесенного постановления в отношении ФИО1 истек. При этом, в материалах дела отсутствовала копия постановления о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом полагал, что состоявшееся постановление не отвечает требованиям КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, не были установлены, поэтому данный акт нельзя считать законным и обоснованным. Как следует из письменных материалов дела, по истечении срока при исполнения постановления, ФИО1 неправильно был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 в 14.15 часов он с напарником ФИО8 двигался на патрульном автомобиле в потоке автомобилей по 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, полоса движения на данном участке дороги имеет две полосы движения - в попутном и встречном направлении. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Рено Сандеро» осуществляет движение по полосе встречного движения, совершив обгон впереди двигавшихся транспортных средств. При этом, обгоняемые транспортные средства осуществляли движение. Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как ранее данный водитель уже привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административный штраф в установленный законом срок в полном объеме ФИО1 оплачен не был, в связи с чем его действия образуют повторность. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им было указано место совершения административного правонарушения как 

<

адрес>, поскольку данное здание являлось ближайшим к месту совершения правонарушения. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена схема места совершения ФИО1 административного правонарушения, которая соответствовала дорожной обстановке в момент совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом, ФИО1 был согласен с ней, поставил свою подпись под данной схемой без каких-либо замечаний.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Петрова А.С., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО7, свидетеля ФИО8, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 является запрещающим и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2023 года в 14.15 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в присутствии водителя ФИО1 было указано направление движения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, дорожная разметка, движение транспортных средств попутного направления, дорожные знаки; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, свидетеля ФИО8, оцененными судом в совокупности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в обоснованности данного вывода не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Петрова А.С. о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за вмененное правонарушение направлены на иную оценку исследованных доказательств, основаны на неверном трактовании закона, при этом, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом его позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента выезда указанным водителем на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Иные доводы, а также обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, суду не представлены. Неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется. 

Право ФИО1 на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у мирового судьи и административная подсудность при производстве по делу не нарушены. Так, мировым судьей верно установлено, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 совершено на 

<

адрес>. При этом, как пояснили должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, которым была составлена схема места совершения административного правонарушения, 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения был указан, поскольку данное здание являлось ближайшим к месту совершения правонарушения. 

Доводы о не разъяснении мировым судьей ФИО1 его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, также не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи.

Доводы защитника Петрова А.С. о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 в исходе рассмотрения данного дела судом расцениваются как несостоятельные. Как пояснили в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8, ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к последнему, а также оснований для оговора не имеют, находились при исполнении своих должностных обязанностей, являлись очевидцами произошедшего, в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем судом расцениваются доводы защитника Петрова А.С. как необоснованные о излишне вмененного постановлением мирового судьи ФИО1 нарушения п.9.1.1 Правил дорожного движения, поскольку при описании события правонарушения ссылки на данный пункт Правил дорожного движения в постановлении мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, совершенное повторно, в связи с чем доводы ФИО1 о предвзятости к нему мирового судьи при вынесении постановления по делу судом расцениваются в данном случае как несостоятельные. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не ставят под сомнение его законность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 4 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Макарова