Дело № 5-622/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

с участием: 

Представителя ООО «Айпилинк»- по доверенности ФИО1

Директора ООО «Айпилинк»- ФИО2

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административное дело в отношении ООО «Айпилинк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в Шпаковский районный суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ООО «Айпилинк» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КРФоАП. 

Согласно административному материалу, госинспектор ДН группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. государственного надзора за состоянием автодорог и улично-дорожной сети населенных пунктов 

<

адрес>», установил, что в полосе автодороги 

<

адрес> в непосредственной близости от проезжей части, осуществлены работы по установке металлической конструкции в виде опоры, не относящейся к техническим средствам организации дорожного движения.

Представитель лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ООО «Айпилинк»- по доверенности ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ООО «Айпилинк».

Согласно протоколу ООО «Айпилинк» без согласования с владельцем автодороги произвело работы по обустройству в придорожной полосе дороги металлической опоры ВОЛС.

ООО «Айпилинк» действует на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айпилинк» и ООО «Компьютерные коммуникационные системы», согласно которому ООО «Айпилинк» приняло на себя обязательства по разработке проекта и технической документации, строительству и монтажу объекта «Типовая физическая цепь в г. Ставрополе», текущему ремонту и техническому обслуживанию локальных волоконно-оптических линий связи (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ также и в отношении объекта «сеть ВОЛС передачи данных в г. Михайловске»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ООО «Компьютерные коммуникационные системы» информации в виде письма ПАО «МРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости срочного демонтажа ВОЛС в районе пересечения улиц Батайской и Подгорной, ООО «Айпилинк» приняло решение о выполнении срочных работ по переносу ВОЛС на вновь установленную опору.

Учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с угрозой принудительного демонтажа линии ВОЛС, возможностью наступления негативных последствий в виде необоснованного материального ущерба, нарушения бесперебойного оказания услуг связи, исходя из договорных обязательств, ООО «Айпилинк» посчитало действия по срочному обустройству опоры необходимыми.

При этом, учитывая отсутствие времени на получение согласований с владельцем автодороги, такие согласования предварительно получены не были.

Работы по обустройству опоры были выполнены с соблюдением всех требований по осуществлению безопасности дорожного движения.

В настоящее время опора не является угрозой для безопасности дорожного движения, производятся согласования по ее размещению.

В рассматриваемом случае совершение ООО «Айпилинк» административного правонарушения обусловлено определенными обстоятельствами, а именно низким уровнем внутренней управленческой дисциплины, стремлением избежать негативных последствий в случае не исполнения договорных обязательств по поддержанию эксплуатации сети ВОЛС в нормальном режиме (действие, по представлению ООО «Айпилинк», в состоянии крайней необходимости), но при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области нормативного регулирования на транспорте в действиях юридического лица не усматривается.

Таким образом, представляется, что имеются достаточные основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Айпилинк» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

Согласно справке ООО «Айпилинк» на момент совершения правонарушения общество также отвечало признакам субъекта малого предпринимательства. ООО «Айпилинк» ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось.

В результате допущенного ООО «Айпилинк» правонарушения последствий, предусмотренных ч. 2. ст. 3.4. КоАП РФ (причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), не наступило.

Также отсутствует факт причинения деянием ООО «Айпилинк» реального имущественного ущерба.

Совершенное ООО «Айпилинк» правонарушение выявлено в ходе контроля (надзора) за состоянием автодорог и уличной дорожной сети, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу имеются законом установленные основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, просит освободить ООО «Айпилинк» от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо, в случае несогласия с доводами о малозначительности правонарушения, - вынести административное наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «Айпилинк»- ФИО2 в судебном заседании так же поддержал пояснения представителя ФИО1 и просил прекратить административное правонарушение за малозначительностью, так как ранее к административной ответственности не привлекались..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО4 суду пояснил, что в рамках осуществления ежедневно мониторинга автомобильных дорог на территории Шпаковского района, было установлено, на автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь» на границах светофорного объекта установлена отпора в полосе отвода, которая отсутствовала в утвержденном проекте дорожного движения на данном участке дорог. Ни в каких схемах ее нет. На основании этого было возбужденно административное дело, в отношении не установленного человека. В рамках данного дела, сотрудники сделали запрос о законности размещения данной опоры, и получили ответ, что согласование ни кому не выдавали, следовательно, опора стоит не законно. Далее был сделан запрос электрикам, они дали сведения, что у них был договор с ООО « Айпилинк», в связи, с чем вышли на ООО « Айпилинк» и попросили предоставить сведения о законности размещения опоры, и получили ответ, что опору поставили в целях необходимости. На основании этого был составлен протокол

Суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств по делу вину ООО «Айпилинк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КРФоАП полностью подтверждает.

Согласно ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению -(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 11.07.2011 N 193-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257 строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 16 статьи 3 указанного выше Федерального закона установлено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Вина ООО «Айпилинк» совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. допущено нарушение, ООО «Айпилинг» являясь юридическим лицом, без согласования с владельцем дороги и УДС 

<

адрес> произвело работы по обустройству в придорожной полосе дороги металлической опоры ВОЛС, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КРФоАП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, 

-фототаблицей,

-определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответом заместителя директора ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И,ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что за согласованием производства работ по установке опор линии электропередачи, на 

<

адрес> обращений не было.

-ответом главы администрации Верхнерусского сельсовета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о лицах, производящих работы по установке опоры в районе светофорного объекта на автодороге 

<

адрес>» в администрации сельсовета не имеется, документы на проведение работ не выдавались и не согласовывались.

-обращением заместителя главного инженера ФИО7 Западных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» ФИО8, где указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно установленных кабельных линий ВОЛС, с опор воздушных линий Западных эклектических сетей.

-дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айпилинк» и ООО «ККС» по строительству и монтажу объекта Сеть ВОЛС ;

-объяснением директора ООО «Айпилинк» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что он работает директором ООО «Айпилин» с августа 2015 года. Основная сфера деятельности строительство, содержание и обслуживание сетей принадлежащих ООО «ККС». ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило от ООО «ККС» обращение заместителя главного инженера ФПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО7 в котором было указано на необходимость проведения установки кабельных линий ВОЛЕ с опор воздушных линий Западных электрических сетей на 

<

адрес>. Кто устанавливал и когда данные линии ему не известно. Он стал устанавливать, что необходимо сделать по данному письму. В ПАО «МРСК СК» ему пояснили, что в кратчайшие сроки необходимо провести мероприятия по демонтажу кабельных линий ВОЛС. Им был осуществлен выезд на место указанное в письме, на автодороге 

<

адрес>, был обнаружен кабель ВОЛЕ. Им было принято решение обустройства в полорсе отвода автодороги новой опоры для кабельных линий, после чего ДД.ММ.ГГГГ провели работы по установке на данном участке опоры и монтаж линий ВОЛЕ. Какой либо согласовательной документации на производство данных работ от владельца дороги и администрации МО Верхнерусского сельсовета они не получали, так как у них были короткие сроки на проведение работ и он считал, что устройство опоры осуществлялось за границами дороги.

-сведениями ЕГРЮ об ООО «Айпилинк».

Таким образом, действия ООО «Айпилинк» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает данные привлекаемого к административной ответственности юридического лица, общественно-опасный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит тот факт, что ООО «Айпилинк» предпринимает все необходимые меры для устранения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК в адрес директора ООО «Айпилинк» направлен ответ из которого следует, что на обращение по вопросу выдачи технических требований и условий на переход проектируемым кабелем волоконно-оптической линии связи воздушным способом автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») Ставрополь ( в границах СК)» на км. 309+750, а также на установку опоры на км 309+750 (справа) министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК рассмотрено.

При визуальном осмотре планируемого места воздушного перехода кабеля ВОЛС автомобильной дороги, а также осуществлен воздушный переход кабелем ВОЛС автомобильной дороги, а также установлена опора на расстоянии 5 метров от края проезжей части автомобильной дороги, без согласия владельца автомобильной дороги, что нарушает требование ФЗ. В соответствии с требованиями п.7 ст. 19 ФЗ необходимо прекратить эксплуатацию инженерных коммуникаций, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. Информацию о проделанной работе просят представить в министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение вопроса по выдаче технических требований и условий на прокладку кабеля ВОЛС возможно только после выполнения указанных требований министерства, а также после проведения комиссионного обследования совместно с представителями министерства полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги на указанном участке, на предмет устранения выявленных нарушений. 

Согласно справке об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства следует, что в соответствии с ФЗ №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ « ООО»Айпилинк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статус подтверждается включением в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорий «малое предприятие») относилось к субъектам малого предпринимательства. Так же, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Айпилинк» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Айпилинк» судом не установлено. 

Суд с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, полагает необходимым освободить ООО «Айпилинк» -вынести административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.1.1, 11.21, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ

ООО «Айпилинк» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КРФоАП, освободив ООО «Айпилинк» -вынести административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья: Т.В.Шестакова