2 – 2814/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 октября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко,

помощнике судьи О.В. Максимовой,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 85200 руб., убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 15000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая на период с 02.12.2019 по 21.12.2019 составляет 17040 руб., судебные расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., государственной пошлины 3545 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу. Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 в 22 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – ФИО4 Торосян, управляя транспортным средством «Тойота ФИО5 Ной» государственный регистрационный знак № 41, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Согаз», потерпевшего не застрахован. 30.10.2019 между ФИО12 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. При обращении истца в страховую компанию АО «Согаз» выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. При обращении к финансовому уполномоченному ответа на обращение не направлено.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 16.10.2020 производство по делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 85200 руб. прекращено, в связи с отказом истца в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска в данной части. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выразив согласие с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном в экспертном заключении, проведенном финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.12.2019 по 15.05.2020 в размере 165209,84 руб., исходя из размера страхового возмещения 99524 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15000 руб., почтовыми услугами по направлению искового заявления сторонам по делу 232,80 руб. (87,50 руб.+145,20 руб.), обращением к финансовому уполномоченному 15150 руб., по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в возражении. В представленном суду возражении ответчик указал, что решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 требование ФИО3 удовлетворено, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 99524 руб., 15.05.2020 денежная сумма в размере 99524 руб. перечислена истцу на счет. Заявленные требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, применив положения ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела из 

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Финансовый уполномоченный участие не принимал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что 02.03.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 13.05.2020 решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основания, изложенным в решении. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 29.10.2019 в 22 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО11, управляя транспортным средством «Тойота ФИО5 Ной» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, приложением к справке о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные требования ФИО6 нарушил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, ФИО6 за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.5 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Владельцем указанного автомобиля является ФИО12 на основании заключенного между ФИО9 и ФИО12 договора купли-продажи автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, от 27.10.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства и договора купли продажи, имеющимися в материалах дела (л.д.15-18). 

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника поврежденного автомобиля не застрахована, что отражается в приложении к постановлению (л.4 материала по факту ДТП №). Указанные обстоятельства сторонам не опровергнуты. 

В суде также установлено, что автомобиль «Тойота ФИО5 Ной», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2019 является страховым случаем, и у ответчика, как страховщика причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Как видно из материалов гражданского дела, 30.10.2019 между ФИО12 (Цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения в следствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29.10.2019 в 22 час. 20 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Согаз» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ХХХ № так и право требования с иного ответственного лица. Кроме того, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 30.10.2019, заключенному между ФИО12 и ФИО3. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. 

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась и перешла истцу.

11.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.104).

11.11.2019 по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Рассмотрев указанное заявление истца АО «Согаз» направил ответ от 20.11.2019 № №, в котором указал о необходимости предоставления АО «Согаз» действительных и полных реквизитов банковского счета (л.д.107).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85200 руб. (л.д.21-31).

12.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести осмотр транспортного средства, организовать независимую экспертизу, произвести страховую выплату и неустойку (л.д.108).

Рассмотрев данную претензию, АО «Согаз» направил истцу ответ от 13.01.2020 №, в котором указал о необходимости предоставления АО «Согаз» действительных и полных реквизитов банковского счета (л.д.109).

19.02.2020 истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление, которое было получено последним 26.02.2020 и в котором истец просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85200 руб., убытки в сумме 15000 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на период с 02.12.2019 по 21.12.2019 составляет 17040 руб. (л.д.37-41).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2020 № требования ФИО3 удовлетворены частично. Так, постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 99524 руб., в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 03.12.2019 по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 99524 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.79-81).

15.05.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2020 № № произвел выплату денежных средств в сумме 99524 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, оснований оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.12.2019 по 15.05.2020 в размере 165209,84 руб., мотивируя тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплат, страховое возмещение было перечислено на счет истца лишь после решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная с ч.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» посредством направления иска на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.6-10).

11.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимы документы (л.д. 104), однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

12.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.108).

19.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2020 № № требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Указанное решение ответчиком исполнено 15.05.2020 (л.д.160).

Изучив материалы настоящего гражданского дел, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 02.12.2019 включительно. Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО решением финансового уполномоченного, составляет 99524 руб.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 99524 руб. х 1% = 995,24 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 03.12.2019 по 15.05.2020 составляет 165 дней. 

Таким образом, неустойка за период с 03.12.2019 по 15.05.2020 составляет 165 х 995,24 руб. = 164214,60 руб.

На основании изложенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, учитывая подпункт 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о праве потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2019 по 15.05.2020 в размере 164214,60 руб.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N№263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Согаз», являющейся коммерческой организацией, заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер рассматриваемой штрафной санкции, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты (более 3 месяцев), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, позицию страховщика по вопросу страхового возмещения, штрафных санкций, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 164214,60 руб. до 90000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, 

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы, проведённой ООО «Стандарт оценка», в размере 15000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.189), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска. 

На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг эксперта в заявленном размере 15000 руб., признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом оснований для снижения их размера суд не усматривает, а доводы ответчика о завышенном размере стоимости являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору о возмездном оказании услуг от 12.02.2019 в сумме 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № серии АГ от 12.02.2020 (л.д.32,188).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 руб., полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в общем размере 232,80 руб. (87,60руб.+154,20 руб.) (л.д.180-187). Указанные расходы суд признает необходимыми и удовлетворяет в заявленном размере, взыскивая с ответчика 232,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб. (л.д.42).

Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, при этом суд учитывает, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб.

Применительно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 90000 руб. за период с 03.12.2019 по 15.05.2020 включительно, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15150 руб., почтовых услуг 232,80 руб., по оплате государственной пошлины 2900 руб., а всего 133282,80 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2020 г.

Подлинник подшит в деле № 2-2814/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-003624-47), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.