Дело № 1-359/2020

Поступило в суд 08.10.2020

УИД 54RS0002-01-2020-003203-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мещеряковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 08.09.2020 до 09 часов 00 минут 09.09.2020 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на автомойке «***, расположенной по адресу: ул. ***, где обратил внимание на телевизор марки «Дексп» (DEXP (U55E7000M) стоимостью 23 199 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в тот же период времени в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стены вышеуказанный телевизор марки «Дексп» (DEXP (U55E7000M), стоимостью 23 199 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 199 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника – адвоката Мещеряковой А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба.

Адвокат Мещерякова А.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал во время совершения правонарушения, также у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. ФИО1 не был лишен во время совершения правонарушения и не лишен в настоящее время в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 117-118).

С учетом изложенного, психическая полноценность подсудимого ФИО1, который к тому же на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации ориентирован верно, в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно и по существу, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не способствовало совершению вышеописанных действий и не повлияло на его поведение при их совершении, он поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии, так как на то у него имелись иные причины. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование розыску похищенного имущества путем указания конкретного адреса ломбарда, куда он сбыл украденное (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного и основное назначаемое наказание.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 23 199 рублей (л.д. 24).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым ФИО1 и подлежит взысканию с него в полном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Патерик А.О. в сумме 6000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 199 (двадцать три тысячи сто девяносто девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: копии квитанции о сдаче телевизора в ломбард, копию товарного чека о продаже телевизора, копию гарантийного талона - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Патерик А.О. в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.