БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Тимашовой Е.Н.,

с участием: 

заявителя П.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 года, которым

отказано П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Белгород от 27.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгород от 27.07.2018 года ФИО1 осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов); ч.1 ст.326 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.326 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев; ФИО2 осужден по ч.2 ст.326 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2018 года.

19.11.2018 года от свидетеля по делу П. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора и апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.07.2018, поскольку выводы суда о судьбе вещественных доказательств затрагивают его законные интересы, о них ему стало известно не ранее чем 07.11.2018 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе П. указывает, что приговором в отношении Аветисяна от 27 июля 2018 года было установлено, что последний принял у него на ремонт автомобиль, вварил в него часть кузова похищенного у Водолажского автомобиля с идентификационными номерами. И в таком виде передал ему;

в итоге приговором суда этот автомобиль был передан потерпевшему, хотя большая его часть, включая двигатель, коробку передач, колеса и салон принадлежат ему;

считает приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанного выше автомобиля незаконным;

утверждает, что о судьбе осужденного Аветисяна, изъятого у него имущества он узнал только от его близких людей;

приговор он получил 7 ноября 2018 года;

полагает, что отсутствие у него текста приговора, является уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы;

просит восстановить срок апелляционного обжалования, рассмотреть его апелляционную жалобу, изменить приговор, постановив решение о возвращении Водолажскому, только кузова автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования является обоснованным. 

Свое решения судья обосновал осведомленностью П. о судьбе, изъятого у него автомобиля, определенной приговором суда в отношении Аветисяна, наличием у него возможности получить копию приговора и обжаловать его в установленный законом срок.

Это обстоятельство суд подтвердил данными, изложенными в постановлении, в том числе, участием П. и его сына свидетелями в судебном заседании по делу в отношении Аветисяна, отсутствием их заявлений в ходе предварительного следствия и в суде о принадлежности им части вещественных доказательств.

Решениями районного суда о рассмотрении заявлений сына П. реабилитации и о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, постановленными 7 и 8 августа 2018 года.

В ходе указанных судебных заседаний исследовалось уголовное дело в отношении Аветисяна, включая приговор.

Указанные данные, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной полнотой опровергают доводы жалобы П. об уважительности причины пропуска подачи апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что перераспределить вещественные доказательства, в данном случае части автомобиля, между потерпевшим В. и П. в рамках уголовного судопроизводства не представляется возможным без установления права собственности на спорное имущество.

С этим вопросом П. необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, или в этом же порядке с иском в суд о взыскании с Аветисяна материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 года по жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -