Мировой судья Плотникова М.С. № 10-1-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 16 июня 2021 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С., с участием прокуроров Евсиной А.А., Талалаева П.А., представителя потерпевшего ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.02.2021, которым 

ФИО1, 

<

****> не судимый, 

осужден по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

За гражданским истцом - Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к к 8 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 10 % заработной платы в доход государства 

В апелляционном представители старший помощник прокурора Ачитского района Султанова С.П. не оспаривая виновность, полагают приговор подлежащим отмене, в связи с не разрешением вопроса о гражданском иске прокурора Ачитского района в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба причиненному животному миру, мотивируя тем, что государственный обвинитель отказался от иска, а Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заявлено новый иск о возмещении экологического ущерба. Однако не в описательно-мотивировочной части приговора не в резолютивной ешение по иску прокурора не отражено. 

Заслушав прокурора Талалаева П.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Коневой О.М., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органами предварительного расследования доказательствами. Сам ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признавал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении него допущено не было. 

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом в соответствии с положениями статьей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей верно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции. Судом при назначении наказания верно учтены правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.Доводы апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе гражданского иска прокурора Ачитского района в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба причиненному животному миру заслуживают внимания. Согласно разъяснений содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» При отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем Султановой С.П. отказ от иска заявлен в прениях. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает дополнить резолютивную часть, указав соответствующее решение по иску прокурора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.02.2021 в отношении ФИО1 изменить: - дополнить его резолютивную часть указанием о прекращении производства по иску прокурора Ачитского района в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненному животному миру в связи с отказом от иска.В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора удовлетворить.Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.Судья С.С. Поваров