Дело № 2-1229/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001662-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2024 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 04.02.2024 произошло ДТП с участием ТС «Ауди А4» госномер №, принадлежащего и под управлением ответчика, «Тойота Марк 2» госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные руб. Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО «Приоритет - Оценка» №03/24-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет иные данные руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные), расходы на оценку иные данные руб., расходы на оплату госпошлины иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг иные данные руб. с комиссией за перевод иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности иные данные руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2024 в 15.50 час. по адресу: ................ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди» гос. номер № при движении задним ходом не учел безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с «Тойота» гос.номер №, принадлежащее истцу, таким образом нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения у автомобиля истца «Тойота» образовались повреждения правого крыла, правой блок-фары, переднего бампера, правого повторителя поворота.

Определением от 04.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установленного КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота» гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ему 19.04.2024 выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 №№.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Приоритет - оценка» №03/24-18 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд считает установленным, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем с ФИО2 взыскивается ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере иные данные).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., так как заключение ООО «Приоритет - оценка» было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., нотариальные расходы в размере иные данные руб. на составление доверенности 50АВ № от 21.06.2024, выданной для представления интересов истца по спорному ДТП, а также расходы на юридические услуги в разумных пределах иные данные руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи №№, которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (составление и направление иска) и размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., расходы на юридические услуги в размере иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги - отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.