Дело № 2-328/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Непомнящей ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования,

Установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей, а также уплаты страхового взноса. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства. В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; штрафные санкции – 

<

данные изъяты>. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму задолженности, с иском не согласилась, считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствием неисполнения обязательств; истец не привел доказательств, свидетельствующих о нанесении ему действительного ущерба, соответствующего сумме неустойки, обращением с иском спустя год после начала просрочки исполнения обязательств. Просила уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев со дня его фактического предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 настоящей статьи, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на банковский счет ответчика сумму кредита в размере 200.057 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, за период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, оплату производил в неполном объеме. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; штрафные санкции – 

<

данные изъяты>

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, предоставив лишь свой расчет размера штрафных санкций, сниженный до 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и допущенные им существенные нарушения условий договора кредитования, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает несостоятельным, так как ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленных кредитным договором, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. По условиям договора (п.12) штраф за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 200.001 до 5.000.000 руб. составляет: 1.000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1.500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2.000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Банк принимал меры по взысканию долга с ответчика в связи с нарушением условий гашения кредитной задолженности. Так, до обращения в суд с указанным иском ПАО «Восточный экспресс банк» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино был выдан судебный приказ № 2-3916/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., однако, в дальнейшем на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. 

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, имеются законные основания для взыскания неустойки (штрафных санкций), предусмотренной договором, за просрочку указанных обязательств. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.050 руб. 24 коп., как судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском, подтвержденные платежными поручениями. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Непомнящей ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить. 

Взыскать с Непомнящей ФИО6 в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 285.086,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6.050,86 руб., а всего – 291.137 (двести девяносто одна тысяча сто тридцать семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.06.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко