Дело № 12-858/2017 05 декабря 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

по жалобе на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Рено Duster» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хендэ Солярис» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и находящегося под управлением ФИО3.

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 выявлены нарушения требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО4 с постановлением не согласился и направил жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., дождавшись прохождения всех попутных ТС и красного сигнала светофора на 

<

адрес>, он для выполнения маневра разворота перестроился из правого ряда у 

<

адрес> в левый ряд и выехал на трамвайные пути попутного движения с включенным световым сигналом поворота. Пропустив встречные ТС, приступил к маневру разворота, и в этот момент произошло ДТП. В левое зеркало бокового вида успел заметить только мелькнувшую фару. На момент столкновения ТМ имело скорость менее 20 км/час. и вывернутые до упора для разворота передние колеса. Никаких звуковых сигналов, ни попытки экстренного торможения вторым участником предприняты не были. Полагает, что движущийся по трамвайным путям попутного направления автомобиль Хэндэ Солярис пытался по встречным трамвайным путям избежать ДТП, но не вписался в траекторию и задел по касательной левые передние крыло и колесо его автомобиля, выехав при этом на встречные трамвайные пути. Считает, что второй участник не имел права осуществлять обгон по трамвайным путям попутного направления, т.к. согласно схеме, он уже занимал эту полосу движения. Безопасного интервала у водителя Хендэ для выполнения маневра обгона не было. 

В судебном заседании ФИО4 и защитник ЮНУСОВА Г.У. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО4 вину не признал и дал показания аналогичные тексту жалобы. При этом дополнил, что в ходе производства по делу от также свою вину не признавал, дав соответствующие объяснения, и говорил об этом инспектору. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало.

Представитель потерпевшего ФИО5, не возражая против слушания дела в отсутствии ФИО3., жалобу просил не удовлетворять, расценивая вынесенное постановление обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу вынесенное должностным лицом постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В нарушении указанной нормы, несмотря на наличие в материалах дела лично данных ФИО4 объяснений, в которых последний указывал о непризнании вины, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом составлен не был. 

Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были. 

Так, из представленных суду материалов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении не изложены и в ходе производства по делу должным образом не проверены и не оценены. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены.

Также в постановлении не изложены и, как следствие, не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, принятое решение не мотивировано.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного им постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, жалобу ФИО4. - удовлетворить. 

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ: