РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> к ФИО2 об оспаривании регистрационного удостоверения, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО2 из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета в ОУФМС РФ по ЧР в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске обстоятельствам, согласно которым истцом по обращению сестры ответчицы – ФИО8, в связи с наличием у нее ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя отца – ФИО1, был подготовлен проект договора безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации жилья, который не был заключен до настоящего времени, из-за неявки ФИО8 для его подписания. После чего истцу стало известно, что в спорную квартиру вселилась ответчица, зарегистрировавшаяся ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на основании регистрационного удостоверения, датированного ДД.ММ.ГГГГ Данное регистрационное удостоверение истец полагает подложным и недействительным, в связи с тем, что ранее на квартиру предъявлялся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя отца ответчицы, на основании которого была проведена и техническая инвентаризация спорной квартиры. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что квартира, в действительности, приватизирована ранее не была, основной квартиросъемщик ФИО1 умер в 1989 году в той же квартире, поэтому квартира должна считаться частью муниципального жилищного фонда.

Ответчица ФИО2, а также третьи лица ФИО8 и представитель Управления Росреестра по ЧР, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, несмотря на их надлежащее извещение – ответчицы под личную расписку, а третьих лиц почтовыми сообщениями. 

При этом ранее являвшаяся в суд ответчица ФИО2 каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру не представила, судом приняты все необходимые меры к извещению и обеспечению участия ответчицы по данному делу, поэтому следует считать ответчицу извещенной надлежащим образом и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, и с согласия прокурора, рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленными документам. 

Участвующий по делу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в своем заключении по делу считал необходимым иск Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> удовлетворить, в связи с непредставлением ответчицей достоверных доказательств приватизации ею спорной квартиры в 1993 году, представленными истцом документами о принадлежности квартиры ФИО1 по ордеру и выезде ответчицы из квартиры на другое постоянное место жительства в 1985 году с последующей регистрацией ее в спорной квартире только в 2016 году с предъявлением оспариваемого регистрационного удостоверения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд находит необходимым исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дело копий заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ответчицы, выданного ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметками о ее регистрации в 

<

адрес> с 1998 года, и регистрационного удостоверения БТИ УЖКХ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 зарегистрировалась в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в качестве основания для регистрации и в подтверждение своих прав на жилое помещение оспариваемое истцом регистрационное удостоверение, якобы выданное на основании распоряжения Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ответчица ФИО2 не представила в суд доказательств того, что данная квартира в действительности приватизировалась ею в 1993 году, а равно не представила в суд указанного в регистрационном удостоверении распоряжения Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленными истцом в суд документами опровергается возможность приватизации квартиры на имя ответчицы в 1993 году, так как согласно полученных истцом от сестры ответчицы ФИО8 заявления о приватизации квартиры и приложенных ею к заявлению документов следует, что квартира в действительности принадлежала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчицы ФИО1, выделялась ему ЖКО объединения «Грознефтепереработка» как вновь прибывшему с иждивенцами в количестве 4 человек, в приложенной к заявлению копии поквартирной карточки ФИО1 также указан в качестве нанимателя, а в качестве членов его семьи значатся жена – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и выписанная с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Указанные родственные отношения членов семьи нанимателя нашли свое подтверждение в представленных в суд истцом и полученных им от ФИО8 копиях свидетельства о браке ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО8 от 16.08.1960г., а из представленных истцом копий свидетельств о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО7 умерли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новый лицевой счет на квартиру был оформлен на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании все того же ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, как и технический паспорт квартиры, изготовленный отделением по 

<

адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, как на оставшегося проживать в квартире члена семьи нанимателя.

Кроме того, Мэрия 

<

адрес> и БТИ УЖКХ 

<

адрес> в 1993 году не входили в систему органов государственной власти или органов местного самоуправления Российской Федерации, при функционировании этих органов в указанный период разрешения кризиса в ЧР игнорировались положения Конституции РФ и законодательства РФ, в связи с чем распоряжением заместителя Председателя Правительства РФ – полномочного представителя Правительства РФ в ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Главы Администрации ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене законом, принятых в период с 1991 года по 1999 год в Чеченской Республике» все законы, нормативные и подзаконные акты, постановления и распоряжения исполнительных органов власти ЧРИ, принятые в период с 1991 года по 1999 год режимами ФИО3 и ФИО9 (за исключением времени с января 1995 года по август 1996 года) были отменены, что также подтверждает доводы истца об оформлении регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на распоряжение Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действовавшего законодательства РФ, что является основанием для признания данного документа, именуемого как «регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.» недействительным.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из искового заявления следует, что Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>, уполномоченным на учет и распоряжение муниципальным жилищным фондом, к которому должна быть отнесена спорная квартира в виду наличия на нее ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 

При таких обстоятельствах Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> как уполномоченный орган собственника вправе оспаривать оформленные на спорное жилое помещение документы, в том числе предъявленное ответчицей в ОУФМС РФ по ЧР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение БТИ УЖКХ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность которого нашла свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с выявленной недействительностью регистрационного удостоверения БТИ УЖКХ 

<

адрес> №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент своего вселения ДД.ММ.ГГГГ не имела законного права пользования данным жилым помещением, а, значит, обязана освободить квартиру по требованию уполномоченного органа собственника квартиры – Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением или для предоставления другого жилья, в связи с выселением ее из спорной квартиры, не представлено.

Как следует из подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представленными из ОВМ УМВД России по 

<

адрес> документами подтверждается, что ФИО2 была зарегистрирована в квартире без согласия собственника или иного законного владельца, на основании вышеуказанного недействительного регистрационного удостоверения, то есть путем введения регистрирующего органа в заблуждение относительно наличия у нее прав на данную квартиру, что с учетом выявленной недействительности регистрационного удостоверения и удовлетворения требований истца о выселении ответчицы, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - недействительным.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес> Республики.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Заводской районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь