Дело № 2-110 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Гуково 4 июня 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Дзюба И.М., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 3 лица на стороне ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 24 октября 2017года в 8 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ21140 госномер 

<

данные изъяты> не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение автомобилей Хенде Акцент госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ-21140 ФИО5 госномер 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновность водителя ФИО4 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 24 октября 2017г., решением Гуковского городского суда по жалобе на указанное постановление от 4 декабря 2017г. В результате столкновения принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21140 ФИО5 госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87400руб. (без учета износа), за проведение оценки им оплачено 4000руб. Автогражданская ответственность ФИО4 в страховой компании не застрахована. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 87400руб., а также понесенные при подаче иска судебные расходы в сумме 7302руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дзюба И.М., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал; считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей истца и ФИО2 произошло не по вине ФИО4, который в момент столкновения уже выехал на свою полосу движения; его транспортное средство не контактировало с автомобилем истца, следовательно, ФИО4 участником ДТП не является и не должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 считает иск подлежащим удовлетворению, так как столкновение транспортных средств- автомобиля истца и автомобиля под его управлением, буксируемого ответчиком ФИО4, произошло по вине ответчика; предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 он возможности не имел.

Выслушав стороны, третье лицо на стороне ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 г. в 8 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, буксируемого на момент столкновения на гибкой сцепке автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, выезжавшего с улицы 

<

данные изъяты> на главную дорогу (налево).

В материале по факту ДТП, составленном 24 октября 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 24 октября 2017г. 24 октября 2017г. в 8 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобиля ЛАДА 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. 

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Указанное постановление вступило в законную силу.(л.д.3-8,69-70).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Таким образом, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства является водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством.

Пунктом 20.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, а также транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, запрещается.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в данной дорожной ситуации от действий водителя буксируемого автомобиля Хенде Акцент ФИО2 техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением ФИО3 не зависела, в его действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются. 

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что водитель буксируемого транспортного средства ФИО2 нарушил ПДД РФ, выехав на транспортном средстве без полиса ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. За управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч 2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. 

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 отсутствуют; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик подтвердил отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование».

Материалом проверки по факту ДТП подтверждено наличие механических повреждений на автомобиле ВАЗ21140 госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3; повреждены: передний бампер, левая фара передняя, левое переднее крыло, капот, переднее левое колесо.

Согласно отчету об оценке от16.11.2017г., выполненному оценщиком ФИО6, на автомобиле ВАЗ-21140 ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, повреждены: бампер передний- разрушен с утратой фрагментов; фара передняя левая- разрушена с утратой фрагментов; крыло переднее левое- деформировано на площади более 50%; капот- деформирован на площади более 50%; колесо переднее левое- деформирован диск, повреждена шина; панель рамки радиатора- деформирована на площади более 50%; радиатор системы охлаждения деформирован; боковой указатель поворота левый поврежден; брызговик переднего левого колеса деформирован; батарея аккумуляторная- поврежден корпус; панель крыши деформирована; рулевое управление- нарушено схождение/развал колес. Стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 87400руб. (л.д.9-41). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность произведенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Ответчиком указанный отчет не опровергнут. 

В процессе рассмотрения гражданского дела определением Гуковского городского суда от 23 марта 2018года была назначена комплексная экспертиза (автотехническая, автотовароведческая) для определения скорости движения транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ее соответствии требованиям безопасности движения в данных условиях, установлении причинной связи между превышением скорости (если таковое имело место) и дорожно-транспортным происшествием- столкновением указанного автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем Хенде Акцент гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, буксируемым на момент столкновения на гибкой сцепке автомобилем ВАЗ 21140 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, выезжавшего с улицы 

<

данные изъяты> на главную дорогу (налево), а также об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21140 госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2017 года. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы (г.Ростов-на-Дону).

Экспертами, исследовавшими представленные для проведения экспертизы материалы, сообщено о невозможности дать заключение по указанным в постановлении о назначении экспертизы вопросам в связи с отсутствием в материалах необходимых данных, а также научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований по определению расчетным способом скорости движения автомобиля по зафиксированным следам юза колес с учетом потери кинетической энергии при столкновении автомобилей. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3, по представленным материалам невозможно, так как имеющиеся в материалах дела фотоснимки неинформативны, а для экспертного осмотра поврежденный автомобиль не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицание ответчиком ФИО4 самого факта его участия в буксировке транспортного средства под управлением ФИО2 на момент столкновения автомобилей опровергается материалами дела. Постановление, которым он привлечен к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения РФ, вступило в законную силу. 

Доказательства того, что буксируемое транспортное средство- автомобиль Хенде Акцент под управлением водителя ФИО2 имело неисправности рулевого управления, тормозной системы, отсутствуют.

Анализируя исследованные в судебно заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ФИО4, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных ст. 94 ГПК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля -4000руб., юридических услуг в размере 3000руб., расходов на отправку телеграммы ответчику-302 руб. 

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4000руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000руб., на отправку телеграммы ФИО4 с уведомлением о дате осмотра автомобиля- 302 руб. подтверждаются квитанциями (л.д.43-45). 

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика 4000руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000руб, отправку телеграммы-302 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2017года принадлежащего ФИО7 автомобиля, 87400 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 4000руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления- 3000руб., почтовые расходы-302 руб., а всего 94702руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в сумме 4458руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018г.

Судья С.Г. Абасова