2-2185/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-003058-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при помощнике судьи Евсеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Л.О.А., ПАО Банк ВТБ, АО «ТБанк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

дата> им приобретен автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон 2013 года выпуска VIN: №.

Указанный автомобиль приобретен у ООО «ВогМоторс» путем перечисления суммы стоимости автомобиля безналичным переводом на расчетный счет последнего в размере 900000 рублей.

ООО «ВогМоторс» приобрело право собственности на спорный автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон 2013 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ФИО1 Самедом.

А.С. приобрел указанный автомобиль у ИП У.Г.В., который действовал от имени Л.О.А. на основании договора комиссии.

С момента приобретения Р.А.В. автомобиля Ссанг Енг Кайрон 2013 года выпуска VIN: № до подачи искового заявления, истцом выполнялись ремонтные работы для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Ответчик Л.О.А. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на его имущество в том числе и на транспортное средство марки Ссанг Енг Кайрон 2013 года выпуска VIN: № наложен запрет совершения регистрационных действий.

Наличие указанных ограничений препятствует постановке на учет транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просит суд освободить от запрета регистрационных действий не позднее 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон 2013 года выпуска VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Истец Р.А.В. – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель истца Р.А.В., действующий на основании доверенности, явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик: Л.О.А. – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представители ответчиков ПАО Банк «ВТБ», АО «ТБанк» – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП МО Т.А.С., Ф.М.Е., представитель ООО «ВогМоторс», А.С. – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенного между ООО «ВогМоторс» и Р.А.В., истцом приобретен автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон 2013 года выпуска VIN: №.

В рамках указанного договора истцом была переведена сумма денежных средств в размере 900000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от 

<

дата>.

ООО «ВогМоторс» являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с А.С., который в свою очередь приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 

<

дата> № у Л.О.А., при этом сведения о смене собственников в паспорте транспортного средства №

<

адрес> отсутствуют.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 

<

дата> с ответчика Л.О.А. взыскана задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 478228,48 руб., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 

<

дата> на вышеуказанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 

<

дата> с ответчика Л.О.А. взыскана задолженность по договору в размере 164449,34 руб., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 

<

дата> на вышеуказанный автомобиль был также наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи транспортного средства и не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства был именно истец.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны сделки, в том числе истец по делу, заключили сделку исключительно с целью причинить вред взыскателям, злоупотребляя своими правами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает его права, как собственника, не позволяют ему реализовать предусмотренные ст. 209 ГК РФ права в полном объеме, суд находит исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец не лишен права, после вступления в законную силу настоящего решения суда, обратиться с соответствующим заявлением о снятии ареста с транспортного средства к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП МО в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника Л.О.А. транспортного средства, учитывая отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» положений о сроках снятия запретов без соответствующего заявления заинтересованного лица, оснований для их установления, в том числе решением суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, регистрационный знак № 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: № от ареста - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова