№ 2-109/2026

24RS0037-01-2025-001525-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК» ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому ФИО2 к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. в районе 

<

адрес> истец управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на решетку дождеприемника и сливную яму, которые находились под слоем воды, образовавшейся лужи из-за дождей, при это решетка дождеприемника была вне сливной ямы, в результате чего был поврежден автомобиль истца, ему причинен материальный ущерб на сумму 53800,00 рублей, который полежит возмещению обслуживающей организацией данного участка дороги МБУ «УГХ» г. Назарово. По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» был вынесен рапорт о выявленных недостатках эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно нарушения ГОСТ Р 50597-2017, состоящее в том, что на дороге отсутствует решетка дождеприемника, а следовательно яма сбора воды имеет глубину, превышающей допустимые нормы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транспортная строительная компания», «Совкомбанк Страхование» (АО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Совкомбанк Страхование» (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11, в судебном заседании поддержали требования искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией ООО «ТСК» своих обязанностей по выполнению контракта, либо поведением самого водителя, управляющего транспортным средством, и не в полной мере соблюдающего правила ПДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная строительная компания» ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате бездействий ООО «ТСК», суду не представлено. В техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на 2024-2025г.г. сведений о канализационных колодцах, подлежащих обслуживанию подрядчиком, не имеется, данные работы не вошли в контракт виду отсутствия финансирования.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на решетку дождеприемника и сливочную яму, которые находились под слоем воды, образовавшейся лужи из-за дождей, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения на автомобиле.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Назаровский" ФИО7, на участке 

<

адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовала решетка дождеприемника.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.6.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Назаровский городской суд Красноярского края, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 14.08.2025постановдение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП врио заместителя главного ГИБДД по г. Назарово и Назаровскому району ФИО8 направлено письмо в адрес и.о. главы города Назарово об организации контроля за состоянием колодца дождеприемника на участке дороги по 

<

адрес>, а также иных участков дорог на территории ведения, и в случае возникновения неисправностей, незамедлительно принимать меры по их своевременному устранению.

Ка следует из ответа и.о. главы города Назарово на данное письмо, причиной отсутствия решетки дождеприемника явилось ее ненадлежащее закрепление. Подрядной организацией ООО «ТСК» по поручению МБУ «УГХ» г. Назарово были проведены работы по привариванию двух арматурных штырей к днищу дождеприемника, которые цепляются за вновь установленную решетку и будут препятствовать произвольному смещению указанной решетки в дальнейшем.

В соответствии с Уставом МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Решением Назаровского окружного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Назарово Красноярского края (ИНН №) ликвидирована.

Согласно Решения Назаровского окружного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления Назаровского района» правопреемником администрации г. Назарово Красноярского края является администрация Назаровского муниципального округа (ИНН №).

Согласно подпункту 2.2.5. Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктами 3.2., 3.3. Устава предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово (заказчик) и ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025г.г.

В соответствии с п. п. № муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №, №, №, №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Задание на выполнение работ подрядчик получает от заказчика в устной или письменной форме по телефону или радиосвязи с дублированием заявки в письменном виде по электронной почте или по факсимильной связи. Время получения и выполнения заявок, причина невыполнения заявок и необходимые мер для их качественного выполнения заносятся в «Журнал производства работ».

В силу п. № муниципального контракта подрядчик должен круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших на дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

До сдачи объекта подрядчик отвечает за риск случайного его уничтожения повреждения, за исключением случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (п. № муниципального контракта).

В случае причинения вреда в ходе исполнения муниципального контракта, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия, иных несчастных случаев, третьим лицам, подрядчик за свой счет обязан оплатить весь причиненный ущерб (№ технического задания).

В соответствии с приложением № к Контракту, по 

<

адрес> (в том числе тротуар, отходящий от СОШ № вдоль жилого дома №) установлено 30м. ливневой канализации, канализационные колодцы, подлежащие обслуживанию подрядчиком, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. № Контракта, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику выдано план-задание на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по очистке водоотводных лотков и быстротоков из шланга под давлением по 

<

адрес> (в том числе тротуар, отходящий от СОШ № вдоль жилого дома №), 

<

адрес> (особое внимание уделить участку в районе магазина «Виктория»).

По журналу выполненных работ за 2025г., ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО ТСК выполнен объем работ: проведена механическая мойка улиц и проезжей части, в том числе по 

<

адрес> 65075кв.м., работы приняты уполномоченным лицом работником УГХ ФИО9

Согласно журналу выполненных работ за 2025г., актов о выполнении работ на дорогах г. Назарово за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке водоотводных лотков и быстротоков из шланга под давлением не проводились.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2025г. подрядчиком проводилась очистка быстротоков и водоотводных лотков из шлангов под давлением в количестве 120м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в мае 2025г. подрядчиком проводилась работа по очистке быстротоков и водоотводных лотков из шлангов под давлением в количестве 3707,8м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в июне 2025г. проводилась работа по очистке водоприемных колодцев от грязи в количестве 14шт.

Суд не может согласиться с доводами представителя МБУ «УГХ» о виновности истца в произошедшем ДТП, поскольку совершении истцом административный правонарушений по линии ГИБДД и участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествием.

В рассматриваемом случае нарушены нормативные требования п. № ГОСТа Р 50597-2017, а именно по 

<

адрес> на дождеприемнике/ливневке была смещена решетка, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения не принято, сведений о проведении работ по очистке водоотводных лотков и быстротоков на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из установленных по делу обстоятельств, является заказчик по муниципальному контракту МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, поскольку смещение решетки дождеприемника/ливневки по 

<

адрес> состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, достоверных, допустимых доказательств ответчик не представил, нарушений правил дорожного движения судом в действиях истца не установлено.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками в виде смещения решетки дождеприемника/ливневки, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенному ему участку дороги и причиненным истцу ущербом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МБУ «УГХ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика ООО «ТСК», с которым МБУ «УГХ» г. Назарово заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города.

То обстоятельство, что ООО «ТСК» не выполнило план-задание на осуществление работ по очистке водоотводных лотков и быстротоков в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает от ответственности МБУ «УГХ» г. Назарово за исполнение обязанностей по надлежащему содержанию дорог и искусственных сооружений, по контролю за их содержанием, сведений о том, что дополнительно МБУ «УГХ» г. Назарово давало задание выполнить работы по очистке водоотводных лотков и быстротоков, материалы дела не содержат, ответчиком МБУ «УГХ» таких доказательств не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что нести ответственность должно ООО «ТСК» в связи с ненадлежащим выполнением работ, поскольку замечаний при приемке работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Журнале производства работ не указано, о не выполнении, не надлежащем выполнении работ не заявлялось.

В материалы дела приобщены акты исполнения муниципального контракта, документов, подтверждающих неисполнение, ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, не представлено, каких-либо претензий от заказчика по факту неисполнения, ненадлежащего исполнения контракта не поступало, судебных споров в этой части не имеется.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2025г, в мае 2025г. подрядчиком проводилась работа по очистке быстротоков и водоотводных лотков из шлангов под давлением, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком проводилась работа по очистке водоприемных колодцев от грязи в количестве 14шт., однако в данных документах отсутствуют сведения, где конкретно проводились указанные работы, поэтому сделать вывод, о том, что работы были проведены по 

<

адрес>, однозначно невозможно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МБУ «УГХ» г. Назарово о том, что в данном случае согласно заключенного муниципального контракта ответственность за смещение решетки дождеприёмника/ливневки и не устранении нарушений должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МБУ «УГХ» г. Назарово отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда.

Суд полагает, что заключение контракта не освобождает МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово от исполнения возложенных на него Уставом функций по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилось нарушение положений п. № ГОСТ Р 50597-2017, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, что в совокупности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате наезда на решетку дождеприемника/ливневки и сливную яму, требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> номер кузова №, на дату происшествия составляет 53 800 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО10, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также указанием о наличии скрытых дефектов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было, об отсутствии каких-либо повреждений, либо их неотносимости к данному ДТП доводов не выдвигалось. Доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено, ущерб, установленный заключением, ответчиками не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на управление транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО «Совкомбанк Страхование», за получением страховой выплаты истец в страховую компанию не обращался, что следует из ответа АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая выплате истцу согласно заключения составляет 53 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде – 20 000 руб.

Суд полагает, исходя из нарушенного права, характера заявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости, размер заявленных к оплате юридических услуг является разумным, доказательств его опровергающих не представлено. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ