Дело № 2-188/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного земельному участку.

В обоснование требований указала, что в ее собственности находится земельный участок площадью 36 га, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2014 года. В 2015 году были выявлены систематические факты незаконной добычи глины на принадлежащем ей земельном участке, в том числе снимался плодородный слой почвы для добычи глины, обсыпались дороги для проезда груженой глиной многотонной автомобильной техники. По факту порчи и нарушения плодородного слоя был составлен протокол об административной ответственности в отношении ФИО10, она была привлечена к административной ответственности. Согласно протоколу осмотра земельного участка от 5 июля 2016 года на участке наезжены битым кирпичом и гравием три грунтовые дороги шириной 4 м, ведущие к месту выемки грунта (глины) действующего карьера, прилегающего к земельному участку истца. В южной части земельного участка, прилегающего к карьеру, выявлено перекрытие плодородного слоя грунтом (глиной) 200 м, шириной 10 м, высотой 5 м. Земельный участок имеет неровную поверхность. На части земельного участка площадью 19,38 га разбросан битый кирпич, что затрудняет использование земельного участка по назначению. Зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, вывозящий грунт (глину) по грунтовой дороге, обсыпанной кирпичом, проходящей по земельному участку, принадлежащего истцу участка, собственником транспортного средства является ФИО10 В результате обустройства полевых дорог путем наезда большегрузной техники наблюдается перемещение плодородного слоя почвы с нижележащими неплодородными слоями почвы (глина), битым кирпичом и гравием, чем нарушены требования в области охраны окружающей среды и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В рамках расследования административного дела была установлена площадь поврежденного земельного участка в размере 19,8 кв.м. Сметная стоимость рекультивации земель составляет 44054880 рублей. Просит взыскать с ФИО10 ущерб, причиненный в результате порчи земельного участка и уничтожения его плодородного слоя в сумме 44054880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41454 рубля, расходы по оплате сметы в сумме 40800 рублей.

Истец – ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представители истца – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2017 года, с момента привлечения ФИО10 к административной ответственности. При заключении договора купли-продажи на участке была одна полевая дорога. В 2016 году на участке появились новые дороги из кирпича.

Ответчик – ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Площадь поврежденного участка невозможно определить достоверно, поскольку не указаны границы поврежденной части участка. Доказательств, что ответчик вела деятельность по обустройству дорог, доставке кирпича и гравия и разбрасывании их по территории площадью 19,38 га не представлено. Указанный в постановлении автомобиль был передан по договору аренды третьему лицу. Кроме того, расчет истца произведен без учета рекомендаций по расчету размера убытков и не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии повреждения плодородного слоя ФИО9 узнала в 2015 году.

Представитель третьего лица ООО «Уральский завод керамических материалов» - ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено допустимых относимых доказательств текущего состояния земельного участка, поврежденных площадей и характера ущерба, действительный владелец транспортного средства в момент фиксации его на земельном участке, то есть, потенциально виновное лицо, причинно-следственная связь между проездом автомобиля по существующей дороге и вменяемым в вину ущербом в результате обустройства дорог, порчи земли площадью 19,38 га; размер ущерба, поскольку расчет выполнен с нарушением требований законодательства и не может быть основанием для определения цены иска.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике о месте и времени судебного заседания извещены, направили письменные пояснения, в которых указали, что 5 июля 2016 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам проверки 16 сентября 2016 года в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2017 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление ФИО10 не обжаловалось, штраф уплачен. Ущерб, причиненный в результате совершения земельного правонарушения, исчисляемый в стоимостной форме размера вреда при порче, уничтожении, загрязнении почв рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 года № 238.

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-9/2018, № 2-914/2018, материалы дела об административном правонарушении № 5-458/2017, отказной материал, приходит к следующему.

09 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи. Согласно которому продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую по праву общей долевой собственности 1/15 земельную долю на земельному участке (из земель сельскохозяйственного назначения) 360000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован 24 сентября 2014 года (л.д. 6-7).

Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2014 года (дело № 2-9/2018 л.д. 31).

05 июля 2016 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике составлен протокол осмотра территорий, согласно которому произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, осмотром установлено, что на земельном участке наезжены отсыпанные битым кирпичом и гравием 3 грунтовые дороги шириной 4 метра, ведущие к месту выемки грунта (глины) действующего карьера, прилегающего к земельному участку №. На стыке двух участков расположена сторожевая будка. В южной части земельного участка, прилегающего к карьеру, выявлено перекрытие плодородного слоя почвы грунтом (глиной) длиной 200 м, шириной 10 м, высотой 5 м. Земельный участок имеет неровную поверхность. На части земельного участка площадью 19,38 га (ширина 285 м, длина 680 м) разбросан битый кирпич, что затрудняет использовать земельный участок по назначению. На месте проведения осмотра зафиксированы 4 единицы большегрузной техники 

<

данные изъяты> с государственными номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (дело № 5-458/2017 л.д. 8-16).

Согласно ответу Отдела ГИБДД межмуниципального Отдела МВД России «Воткинский» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО3 (дело № 2-914/2018 л.д. 13 об).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 июля 2016 года с 14-00 часов до 15-00 часов, при проведении осмотра государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по кировской области и Удмуртской Республике земельного участка с кадастровым номером №, на основании обращения ИП ФИО5 по факту самовольного использования земельного участка и проезда по нему большегрузной техники выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Зафиксировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вывозящий грунт по грунтовой дороге, обсыпанной кирпичом, проходящей по земельному участку, собственником транспортного средства является ФИО10

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2018 года, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО10 признана виновной в том, что в результате обустройства полевых дорог путем езды принадлежащей ей большегрузной техники наблюдается перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими неплодородными слоями почвы, с битым кирпичом и гравием (дело № 2-9/2018 л.д. 14-16).

22 февраля 2016 года между ООО «Уральский завод керамических материалов» и ФИО10 заключен договор аренды имущества №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотехнику (без экипажа) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договор аренды считается заключенным на срок до 1 

<

данные изъяты> 2016 года (дело № 2-9

<

данные изъяты> л.д. 88-92).

18 октября 2018 года между ФИО9 и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда № на производство проектных изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя составление сметной документации на рекультивацию земель участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на права собственности ФИО9 Сроки выполнения работ с 18 октября 2018 года до 15 ноября 2018 года. Общая сумма договора 40000 рублей (л.д. 8-9).

Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от 19 ноября 2018 года на сумму 20000 рублей, комиссия 600 рублей; чеком-ордером от 16 ноября 2018 год на сумму 20000 рублей, комиссия 200 рублей (л.д. 10, 11-12).

Согласно сметной документации на рекультивацию земель участка сельхоз назначения, принадлежащего на правах собственности ФИО9, расположенного 

<

адрес> (кадастровый номер №) выполненной ООО «Гидротехпроект» стоимость рекультивации по смете 44057880 рублей.

Согласно заключению специалиста № по результатам проведения исследования сметной документации на рекультивацию земель участка сельхоз назначения, принадлежащего на правах собственности ФИО9, расположенного 

<

адрес> (кадастровый номер №), выполненной 

<

данные изъяты> исследование, изложенное в сметной документации на рекультивацию земель участка сельхоз назначения, принадлежащего на правах собственности ФИО9, расположенного 

<

адрес>кадастровый номер №), выполненной 

<

данные изъяты> не соответствует законодательным требованиям к планированию рекультивационных мероприятий, расчет не обоснован и произведен на основании объективно не подтвержденных данных, без учета характеристик нарушенной экосистемы, а его реализация может привести к еще более значительному разрушению почв и экосистемы (л.д. 47-65).Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в 2015 году и в 2016 году на участке с кадастровым номером № выявлены идентичные нарушения земельного законодательства. В 2016 году вновь выявленного нарушения плодородного слоя почв не выявлено (л.д. 69).

Согласно справке ИП ФИО4 ориентировочная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 670000 рублей (л.д. 70-78).

В соответствии с заключением эксперта от 22 февраля 2019 года, выполненного на основании определения Воткинского городского суда, земельный участок с кадастровым номером № только частично образован из земельного участка коллективной долевой собственности колхоза 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, остальная часть включает земли под дорогами, нарушенные земли (карьер) и земли фонда перераспределения, которые не были переданы в коллективную долевую собственность колхоза «

<

данные изъяты>». Согласно цифровым ортофотопланам производства 2008 года в границах образованного в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № расположена дорога, ведущая со стороны 

<

адрес> к карьеру по добыче глины. Площадь дороги составляет 9146 кв.м. Частично отличается от данных 2008 года местоположение дороги к карьеру по добыче глины, существующей на дату полевого исследования земельного участка 28 ноября 2018 года. Имеется изменение конфигурации и конечной точки дороги, площадь, занятая дорогой составляет 8832 кв.м. Изменения в конфигурации дороги по сравнению с обозначенной на ортофотоплане 2008 года произошли только в границах контура карьера. При образовании земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году путем выдела долей в праве коллективной долевой собственности в границы участка были необоснованно включены площади, занятые нарушенными землями и дорогами, а также часть земель фонда перераспределения, которые не входили в земли коллективной долевой собственности (л.д. 83-140).

Из представленных в дело спутниковых снимков земельного участка с кадастровым номером № следует, что полевая дорога на земельном участке существовала как минимум с 7 октября 2000 года, конфигурация дороги в 2008 году идентична конфигурации 2000 года; на 5 мая 2014 года конфигурация совпадает с конфигурацией 2008 года, но имеет большую протяженность; конфигурация на 21 июня 2015 года совпадает с конфигурацией 2014 года; конфигурация на 26 апреля 2016 года совпадает с конфигурацией 2015 года; конфигурация на 17 июля 2017 года совпадает с конфигурацией 2016 года, однако имеет меньше развилок; конфигурация на 3 июля 2018 года совпадает с конфигурацией 2017 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч. 5). Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии с ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (п. 2 ч. 1). Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ч. 2). Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (ч. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленных в дело доказательств следует, что полевые дороги в различных конфигурациях существуют на земельном участке истца с 2000 года, конфигурация дороги, установленная в акте осмотра от 5 июля 2016 года существовала с мая 2014 года, но с меньшими нарушениями почвенного слоя.

Привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для установления ее вины в причинении ущерба выраженного в нарушении почвенного слоя, обустройстве дорог, поскольку на момент составления административного протокола в июле 2016 года, законным владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «УЗКМ», которому автомобиль был передан по договору аренды. При рассмотрении административного дела ФИО10 в судебном заседании не участвовала, как не были привлечены и не принимали участие ООО «Уральский завод керамических материалов». Доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности являются не состоятельными. Кроме того единичный случай использования земельного участка истца для проезда к глиняному карьеру не может являться доказательством, что дорога образовалась в результате действий исключительного ответчика, данный факт не подтверждает систематического движения автомобиля, принадлежащего ответчику по участку истца. Доказательств, что иные лица не имели возможности пользоваться участком истца для проезда к карьеру суду не представлено, напротив, согласно материалам дела № 2-914/2018, по участку истца осуществляли проезд большегрузной техники иные лица, о чем имеются постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 136). Полевые дороги на участке истца существуют как минимум с 2000 года, а в существующей конфигурации с 2014 года, то есть почвенный слой был нарушен задолго до того как, автомобиль, принадлежащий ответчику, осуществил проезд по участку истца, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку суду не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчика ФИО10 истцу был причинен заявленный ущерб, то требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании суммы за составление сметного расчета, а также госпошлины удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда ФИО9 была предоставлена отсрочка определением суда от 14 января 2019 года по оплате государственной пошлины в размере 15546 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи земельного участка и уничтожении плодородного слоя в сумме 44054880 рублей, взыскании расходов по оплате сметной документации в размере 40800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15546 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-188/2019

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-000032-45