ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 1 февраля 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование своих доводов указав, что 21 февраля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на цели личного потребления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 134152 рублей 46 копеек. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор. 

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна. Ею представлены возражениях, в которых высказалась против удовлетворения исковых требований, указав, что допустила просрочку погашения кредита, так как находилась на лечении в больнице в условиях стационара, после чего она была уволена в связи с сокращением штата. Ссылается, что ежемесячно оплачивала кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на реквизиты предоставленные банком, в общей сложности оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Отмечено, что она также оплачивает кредит в «Росбанке», с ее пенсии удерживают 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения кредита, оплачивает ссуду по месту работы, имеет ряд заболеваний, супруг осуществляет уход за престарелой матерью и также имеет кредитные обязательства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», именуемый кредитор, с одной стороны и ФИО1, именуемый заемщик, с другой стороны заключили кредитный договор № от 21 февраля 2013 г. о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора), ежемесячными аннуитетными платежами (согласно графику платежей) в размере 

<

данные изъяты> руб. и последним платежом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора). 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит. 

По заявлению ответчика от 21 января 2013 г. на реструктуризацию кредита, ПАО «Сбербанк» России в лице Астраханского отделения № 8625 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 21 февраля 2013 г. предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 4 месяца с 21.11.2014 г. по 21.03.2014 г. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения с 21.04.2014 г. погашение кредита, уплата процентов должны были производится заемщиком согласно графику платежей №2-ежемесячными аннуитетными платежами 21-го числа каждого месяца суммами по 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно сообщению от 27 апреля 2016 г. ФИО1 была извещена о наличии задолженности перед банком. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность просроченная - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график платежей заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 в части её несогласия с расчетами истца ею перечисляются денежные средства в счет погашения долга в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, и не отражает фактического исполнения обязанностей по кредитному договору в размере и порядке, установленном договором и дополнительным соглашением. Кроме того, часть представленных ответчиком квитанций свидетельствует о перечислении денежных средств на счет №, тогда как по кредитному договору для данных целей заемщику был открыт банковский вклад со счетом №. 

Изменение материального положения, наличие иных кредитных обязательств, ряд заболеваний, относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. При этом банк предоставлял заемщику отсрочку погашения задолженности, принимал меры к реструктуризации долга, заключив дополнительное соглашение, однако ответчик вновь нарушил условия обязательства.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи значительно меньше минимального размера, согласно установленного графика платежей, имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2016 г., представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Колчина