Дело № 2-3020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца М.О.АА.,

представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за прохождение медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6960 руб., денежных средств за прохождение медицинского осмотра в сумме 2700 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 6609 руб. 35 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят в ООО «Трест-2» на должность 

<

данные изъяты>, однако выплата заработной платы ответчиком систематически задерживалась, зарплата за май 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и февраль 2016 года была выплачена не в полном объеме, работодателем не возмещены расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра. Нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал по изложенным в заявлении мотивам, уточнив основания иска, указал, что задолженность по заработной плате в заявленном размере образовалась за май 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и февраль 2017 года, недоплата составила по 1740 руб. в месяц.

Представитель ответчика ООО «Трест-2» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер заработной платы ФИО2 был уменьшен в связи с тяжелым финансовым положением организации, расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, возмещены истцу в полном объеме, выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы произведена на основании предписания Государственной инспекции труда.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трест-2» в должности автоэлектрика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Трест-2» №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 9900 руб., предусмотрена возможность получения прочих денежных выплат, в том числе ежемесячной премии.

Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что основные принципы и порядок оплаты труда сотрудников ООО «Трест-2» регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом – Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение).

В силу п.2 Положения работники подлежат ежемесячному премированию за производственные результаты в размере до 200% должностного оклада, а поскольку тарифные ставки и должностные оклады не могут учитывать напряженность труда каждого отдельного работника, его производственный опыт, профессиональное мастерство, выполнение работ в особых условиях, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и другие факторы, предусматривается применение различного вида компенсирующих и стимулирующих выплат.

Так, надбавка за профессиональное мастерство устанавливается дифференцированно: для рабочих 5 разряда – до 8000 руб., надбавка за проявление инициативы – до 5000 руб. (пп. 1.3.1, 1.3.5 Положения).

В силу прямого указания п.2.9 Положения, понижение размера премии, надбавок и доплат к должностному окладу или невыплата премии, надбавок и доплат к окладу вовсе происходит за невыполнение или неполное выполнение показателей премирования в расчетном периоде, допущенные нарушения трудовой дисциплины, производственные упущения в расчетном периоде.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в мае, сентябре и ноябре 2016 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 9900 руб., месячной премии – 19800 руб., надбавки за профессиональное мастерство – 8000 руб. и надбавки за проявление инициативы – 300 руб.; в феврале 2017 года была начислена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 9900 руб. и месячной премии – 16099 руб.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что нарушений трудовой дисциплины, производственных упущений в расчетном периоде истец не допускал, а уменьшение размера премии и надбавок было продиктовано финансовым положением Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению истцу надбавки в мае 2016 года, сентябре 2016 года, ноябре 2016 года, а также об отсутствии оснований к снижению премии и невыплате надбавок за февраль 2017 года.

Таким образом, в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по заработной плате за май 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и февраль 2017 года в заявленном размере 6960 руб. исходя из ежемесячной задолженности в размере 1740 руб. (в пределах заявленных требований).

В силу прямого указания ст.236 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с указанной правовой нормой в действующей редакции, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из объяснений истца, с марта 2016 года ему систематически задерживалась выплата заработной платы.

Между тем, как установлено из представленных материалов, выплата процентов за задержку заработной платы в период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 4025 руб. 60 коп. произведена ответчиком на основании Предписания №-ОБ/89/22/3 Государственной инспекции труда в Новгородской области. Расчет процентов произведен правильно, судом проверен, факт перечисления указанной денежной суммы истцом не оспаривался.

В свою очередь, учитывая наличие задолженности по заработной плате за май 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и февраль 2017 года, суд находит иск в части взыскания компенсации за задержку выплат подлежащим частичному удовлетворению в размере 687 руб. 86 коп. = (1740 руб. х 10,5% х 1/300 х 95 дней) + (1740 руб. х 10% х 1/300 х 14 дней) + (1740 руб. х 10% х 1/150 х 90 дней) + (1740 руб. х 10% х 1/150 х 85 дней) + (1740 руб. х 9,75% х 1/150 х 22 дня) + (1740 руб. х 10% х 1/150 х 78 дней) + (1740 руб. х 10% х 1/150 х 85 дней) + (1740 руб. х 9,75% х 1/150 х 22 дня) + (1740 руб. х 10% х 1/150 х 16 дней) + (1740 руб. х 10% х 1/150 х 85 дней) + (1740 руб. х 9,75% х 1/150 х 22 дня) + (1740 руб. х 10% х 1/150 х 11 дней) + (1740 руб. х 9,75% х 1/150 х 22 дня).

Вместе с тем, доводы истца о том, что размер процентов за задержку выплат в иные месяцы должен исчисляться не из фактически начисленной заработной платы, а из заработной платы в размере 40000 руб., не основан на нормах права.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ФИО2 в части требований о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, поскольку как установлено судом, соответствующие расходы в размере 2478 руб., подтвержденные документально, возмещены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО2, моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных неправомерным удержанием причитающихся выплат.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер разумным. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Согласно материалам дела истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления и оказанием консультационных услуг, в размере 8000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и степень сложности иска, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, требования разумности, суд признает заявленный ФИО2 размер судебных расходов явно чрезмерным и уменьшает его с 8000 руб. до 5000 руб., признавая указанную сумму разумной.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест-2» в пользу ФИО2 ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 6960 руб., компенсацию за задержку выплат – 687 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Трест-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (07 июня 2017 года). 

Председательствующий: А.В.Котихина