РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-315/2018

16 ноября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, при участии:

истца - ФИО1, 

представителя истца по доверенности от 18.07.2018 г.- ФИО4,

истца - ФИО2, 

ответчик ФИО3 - отсутствует,

представитель ответчика по заявлению ФИО5 - отсутствует,

от третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» представитель - отсутствует,

помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия - Плотниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Саяногорск - Калы - Сабинка произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца ФИО1 и «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца восстановительному ремонту не подлежит, материальный ущерб составляет 478000 рублей. ФИО1 получил телесные повреждения, как вред здоровью средней тяжести, причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей. Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, неполученного дохода по причине временной нетрудоспособности в сумме 384000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 478000 рублей, убытки в размере 391500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что пострадала в ДТП, ей был причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные представителем исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика 798296,04 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 426426 рублей, оплату услуг автоэксперта 3500 рублей, оплату услуг эвакуатора 4000 рублей, утраченный заработок, исходя из МРОТ в размере 64370,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, сумму компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости, полагала, что страдания перенесенные истцом в результате ДТП, выразившиеся в получении телесных повреждений, длительного периода нетрудоспособности истца соразмерны 300000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что имущественный вред с ФИО3 может быть взыскан как разница между определенной экспертом суммой материального ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 50000 рублей. Требования о взыскании неполученного дохода по причине временной нетрудоспособности в сумме 384000 рублей полагала не подлежащими удовлетворению, могут быть удовлетворены требования, исходя из величины прожиточного минимума 11280 рублей для трудоспособного населения. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, просила снизить ее до 50000 рублей. Относительно исковых требований ФИО2 возражает, поскольку причинение вреда здоровью не установлено.

Определением Бейского районного суда от 02.08.2018 г. к участию в деле привлечены прокурор Бейского района Республики Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (национальная страховая группа - региональное общество страхования энергосистем).

От третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО и по полису «Защита», по полису «Защита» предусмотрена страховая сумма в размере 50000 рублей, в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников не имеющих действующего полиса ОСАГО. Указанная сумма была выплачена ФИО1, оставшаяся сумма необходимая на покрытие причиненного фактического ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Просили дело рассмотреть без участия представителя.

Помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Плотникова Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании материального ущерба, оплаты услуг автоэксперта, утраченного заработка являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, размер компенсации морального вреда просила суд определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение участвующего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.09.2017 г. в 17 часов 20 минут на 3 км автодороги Саяногорск - Калы - Сабинка Республики Хакасия, водитель ФИО3 управлял автомобилем «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д. Калы по направлению в г. Саяногорск, осуществлял обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, произошло столкновение со встречным автомобилем «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, аналогичная информация содержится в паспорте транспортного средства серии № 

Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль «LEXUS RX 300» застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 11.07.2017 г. по 10.07.2018 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6

Страховой полис «Защита» № от 11.07.2017 г., действующий с 19.07.2017 г. по 18.07.2018 г. является дополнительной страховкой, оформленной истцом ФИО1 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на случай повреждения транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС) не имеющих действующего полиса ОСАГО, предусматривает страховую выплату в размере 50000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Постановлением Бейского районного суда от 20.04.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04.05.2018 г.

В соответствии ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО3, поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца ФИО1, причинением телесных повреждений, а также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», согласно платежному поручению № от 15.06.2018 г. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей. ФИО1 была направлена претензия в адрес страховой компании о выплате компенсации материального ущерба в полном объеме, однако получил отказ в связи с тем, что ФИО3 не имеет полиса ОСАГО, разъяснено, что в оставшейся сумме причинитель вреда несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Ответчику ФИО3 истцом ФИО1 была вручена досудебная претензия 09.07.2018 г.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4).

Автомобиль «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО3, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, что также установлено судом из материалов дела, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести непосредственный виновник ДТП, то есть,ответчик. 

На основании определения Бейского районного суда от 30.08.2018 г. проведена оценочная судебная экспертиза по определению материального ущерба спорного транспортного средства. 

Из экспертного заключения ИП А.А. № от 29.10.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2364734,57 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 890426,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 545110 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 68684 рублей, стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 476426 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требования п. 1 ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 426426 рублей, исходя из стоимости материального ущерба 476426 рублей, определенного экспертом за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 50000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, оплате эвакуатора, исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела между ФИО1 и ИП А.А. заключен договор на оказание возмездных услуг № от 20.09.2017 г., предметом которого является проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости, а также оценки годных остатков автомобиля «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №. Стоимость указанной услуги составляет 3500 рублей (п. 3.1 договора). В подтверждение оплаты истцом представлен подлинник квитанции № от 25.09.2017 г. на сумму 3500 рублей.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг эвакуатора истцом представлен подлинник квитанции № от 22.03.2018 г., из которого судом установлено, что ФИО1 оплатил услуги эвакуатора ИП М.Н. по транспортировке автомобиля со штраф стоянки, расположенной по 

<

адрес>, стоимость указанных услуг составляет 4000 рублей.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, поскольку из указанной квитанции не представляется возможным установить какое транспортное средство было эвакуировано и при каких обстоятельствах, поскольку период транспортировки (22.03.2018 г.) не совпадает с периодом ДТП (16.09.2017 г.). Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

Оценивая требования истца ФИО1 о возмещении утраченного заработка суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проверяя расчет истца ФИО1 и его представителя ФИО4 утраченного заработка истца, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен, исходя из размера МРОТ, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

При определении периода нетрудоспособности истца ФИО1 суд исходит из следующего.

Выпиской из истории болезни № подтверждается, что ФИО1 поступил В ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» травматологическое отделение 16.09.2017 г., выписан 22.09.2017 г., рекомендовано ходьба на костылях без опоры на ногу до 6 недель после операции, гипс снять через 6 недель, явка на прием 25.09.2017 г. 

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 судом установлено, что истец находился на амбулаторном лечении с 25.09.2017 г. у травматолога, трудоспособен с 01.02.2018 г. 

Принимая во внимание медицинские документы, суд определяет периоды, подлежащие расчету по начислению утраченного заработка с 16.09.2017 г. по 22.09.2017 г., с 25.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Приказом Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 г. № 1490 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 3 квартал 2017 г. в размере 11160 рублей, приказом Минтруда России от 13.04.2018 г. № 232н - за 4 квартал 2017 г. в размере 10573 рублей, приказом Минтруда России от 25.06.218 г. № 410н - за 1 квартал 2018 г. в размере 10842 рублей.

Таким образом утраченный заработок истца ФИО1 рассчитывается следующим образом: прожиточный минимум : количество календарных дней в месяце = прожиточный минимум на 1 день х на количество дней в периоде.

- с 16.09.2017 г. по 22.09.2017 г. - (11160: 30) х 7 = 2604 рублей;

- с 25.09.2017 г. по 30.09.2017 г. - (11160:30) х 5 = 1860 рублей;

- с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. - 10573 рублей (прожиточный минимум за месяц);

- с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. - 10573 рублей (прожиточный минимум за месяц);

- с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. - 10573 рублей (прожиточный минимум за месяц);

- с 01.01.2018 г. – 31.01.2018 г. - 10842 рублей (прожиточный минимум за месяц).

Итого: 2604 + 1860 + 10573 + 10573 + 10573 + 10842 = 47025 рублей.

Исходя из данного расчета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания утраченного заработка в сумме 47025 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2018 г. вред ФИО1, причинен в результате ДТП квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дорожно -транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, длительность стационарного лечения с 16.09.2017 г. по 22.09.2017 г., продолжительность амбулаторного лечения с 25.09.2017 г. по 31.01.2018 г., вынужденную ограниченность в движении, невозможность вести активный образ жизни, его эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности его личности, его возраст 25 лет, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом согласно чеку-ордеру № от 23.07.2018 г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12195 рублей, однако с учетом уменьшения исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 8482,96 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 3712,04 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 пострадала в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была пассажиром транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ФИО2 обращалась за оказанием медицинской помощи, что следует из справки ГБУЗ РХ «Саянская МБ» от 16.09.2017 г., диагноз: ушибы мягких тканей лица, ссадины лица, кистей рук, не относится к категории «раненый».

В рамках проведения административного расследования по указанному факту ДТП была проведена судебно-медицинские экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП ФИО2

Из заключения эксперта № от 20.03.2018 г. следует, что у ФИО2 имелись множественные ссадины лица, рук, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как не причинившие вред здоровью человека, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагает, что указанная сумма будет справедливой и соразмерной понесенным страданиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 476951 рублей, в том числе 426426 рублей материальный ущерб, 3500 рублей услуги автоэксперта, 47025 рублей - утраченный заработок за период 16.09.2017 г. по 22.09.2017 г., 25.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 3712,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, утраченного заработка в размере 17345,04 рублей отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2018 г.

Мотивированное решение принято 20.11.2018 г.