Судья 1-й инстанции: Бахуревич А.А. дело № 3/3-91/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2365/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2025 года, которым признано законным производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2025 года старшим следователем СО УМВД России по г.Ялте ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 июня 2025 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО УМВД России по г.Ялте ФИО5

14 июня 2025 года старшим следователем СО УМВД России по г.Ялте ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в случае, не терпящем отлагательства, мотивированное тем, что в указанном жилище может находиться имущество, добытое преступным путем, а также вещественные доказательства и иные предметы, и документы, которые могут служить средствами для обнаружения иных преступлений, и установления обстоятельств по уголовному делу, а также наличие предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при этом промедление в обыске повлечет недоступность указанных объектов для следователя и суда в дальнейшем.

Вышеуказанный обыск был произведет 14 июня 2025 года.

16 июня 2025 года старший следователь СО УМВД России по г.Ялте ФИО5 уведомила Ялтинский городской суд Республики Крым о произведенном обыске.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2025 года производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, указывая, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые привели к нарушению конституционных прав заявителя.

Утверждает, что указанные судом обстоятельства, о надлежащем уведомлении ФИО1 о судебном заседании по проверке правомерности проведённого обыска 14.06.2025 в жилом помещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заинтересованное лицо указывает, что 16 июня 2025 года она обратилась в УМВД России по г. Ялте, Ялтинский городской суд и прокуратуру города Ялта с письменным ходатайством об обеспечении участия в судебном заседании по проверке правомерности обыска в жилище.

Вместе с тем, отмечает, что от должностных лиц УМВД России по г.Ялте, прокуратуры г. Ялта, Ялтинского городского суда не приняты должные меры по извещению заявителя о месте, дате времени судебного заседания, направления копии судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, следователь или оперуполномоченный по его поручению в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ при производстве обыска обязан разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления.

Из представленного материала следует, что вопрос о законности произведенного обыска в жилище разрешен судом без участия заинтересованного лица ФИО1, при этом в материалах дела имеется ходатайство о личном участии заинтересованного лица в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2025 года, которым признано законным производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отменить, материалы по уведомлению старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящем отлагательства, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько