КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-007455-21

Дело № 2а-1005/2024 (№ 2а-5668/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Манько А.В., 

при секретаре Ноздрине А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 , ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Центр» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительное исполнение направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3 , взыскателем по которому является ООО «Управляющая компания «Центр». В ходе проверки исполнительного производства №-ИП установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству, в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было. Бездействие административного ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом не установлено имущественное положение должника в полном объеме, не проверено наличие и движение денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества и имущества по домашнему адресу должника, не обращено взыскание на денежные средства, доходы и имущество должника. В адрес взыскателя копии актов, постановлений о наложении ареста или запрета в отношении должника и его имущества не поступали. По факту неоплаты задолженности должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, принудительно не доставлялся, не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий, что является недопустимым. 

С учетом изложенного, ООО «Управляющая компания «Центр» просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству взыскателем, по которому является ООО «Управляющая компания «Центр», выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, не применении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно: провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов; произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности в размере № руб. (л.д. 20-21). 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены действия по запросу сведений о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО3 в кредитно-финансовых учреждениях, учетно-регистрирующих органах (банки, операторы связи, налоговый орган, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр) – (л.д. 22-25) 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, запрос об имуществе должника, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, сведения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос регистрирующие органы в ФМС (ГУВМ МВД России), на получение сведений о должнике, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос регистрирующие органы в ФНС (ЕГРН), на получение сведений о должнике. Сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос регистрирующие органы в Россреестр, сведения об имущества должника не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти.

Согласно ответу из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделе управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми имеются сведения о государственной регистрации смерти в отношении ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ответу адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 выписан с адреса: 

<

Адрес> связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом, требования или обязанности допускают правопреемство (л.д. 27). 

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 административный ответчик совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении суде судом установлено, что предметом исполнения является судебный приказ мирового судьи по делу №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ООО «УК Центр» изначально заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в отношении умершего лица, что действующим законодательством не предусмотрено. При данной ситуации правопреемство не опускается.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, указанное исполнительное производство подлежало не приостановлению, а прекращению в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемым бездействием не могут быть нарушены законные права и интересы взыскателя.

Оснований для совершения каких-либо исполнительных действий в отношении умершего лица и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Управляющая компания «Центр» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Управляющая компания «Центр», выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Манько А.В.