Судья Клименков И.В. Дело № 7-84/2026

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАС на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГАИ ОМВД России по Тогучинскому району СКС № от ДД.ММ.ГГГГ БАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

БАС обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Тогучинскому району ОВГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы БАС отказано, постановление оставлено без изменения.

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Тогучинскому району ОВГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства БАС об определении скорости движения и наличии технической возможности избежать столкновения у второго участника дорожно-транспортного происшествия.

БАС обратился в районный суд с жалобой на акты, принятые по делу.

Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года постановления инспектора и вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, БАС просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как на ней отсутствуют подписи понятых, и ход ее составления не зафиксирован видеозаписью, содержит исправления. Инспектором ДПС не указано, что схема ДТП является приложением к протоколу об административном правонарушении. Не установлено, кто находился за рулем автомобиля Тойота Виш. Полагает, что не должен был руководствоваться знаком «Уступите дорогу», несоблюдение которого ему вменяется в постановлении, так как Правилами дорожного движения он не предусмотрен.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 "Направление главной дороги" - по главной.

Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 у 

<

адрес> 

<

адрес> БАС, управляя автомобилем Тойота Виш госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Хендай Туксон госномер № под управлением БИС, двигающемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина БАС подтверждается схемой места ДТП, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний, с обозначением установленных дорожных знаков, направления движения автомобилей, места столкновения; объяснениями второго участника ДТП БИС; сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием полученных повреждений транспортных средств и их локализации. Обязанность БАС уступить дорогу автомобилю под управлением БИС, который двигался по главной дороге, следует из пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях БАС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению в части проверки законности постановления вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу положений статей 29.4, 30.1 КоАП РФ указанное постановление, которое выносится в форме определения, самостоятельному обжалованию не подлежит. Производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

В остальной части нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года изменить, исключив вывод об оставлении без изменения постановления врио начальника ОГАИ ОМВД России по Тогучинскому району ОВГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства БАС, производство по жалобе на данное постановление прекратить, в остальной части акты оставить без изменения,

жалобу БАС оставить без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева