Дело № 2-1562/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Адвоката Будиновой Е.В.,

Переводчика Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Серпуховское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, МУ МВД России «Серпуховское» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1050000,00 руб., компенсации морального вреда размере 1000000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2019 года Серпуховским городским судом был вынесен приговор в отношении бывшего сотрудника полиции МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 по ст. 293 ч. 2 УК РФ. В результате преступных действий ответчика ФИО2 22-23.07.2018 года погибла дочь истца – Х., 

<

дата> рождения. Истец полагает, что если бы ответчик ФИО2 своевременно возбудил уголовное дело, изолировал бы преступника С., смерть его дочери не наступила бы. В результате легкомысленного и не добросовестного отношения к должностным обязанностям, допущенным ФИО2, как сотрудником полиции, наступили общественно опасные последствия в виде смерти малолетнего ребенка истца. В результате случившегося, истец, его жена и его вторая дочь получили стресс, переживают каждый день потерю дочери, в результате чего ухудшается их состояние здоровья. У истца отсутствует возможность лечиться на территории РФ, поскольку он и его супруга не являются гражданами РФ, с 22.07.2018 года не работают, им помогают родственники, соседи, земляки. Средств на лечение младшей дочери, являющейся инвалидом, истец также не имеет. Истцом были потрачены денежные средства в размере 100000 руб. за доставку гроба с телом из морга, организацию похорон до кладбища в Таджикистане, расходы на оплату такси из аэропорта в г. Москва и г. Душанбе, билеты на самолет для всей семьи в оба конца. Общая сумма потраченных средств составила 1050000 руб. Так же ответчиком ФИО2 причинен моральный вред семье истца, связанный с потерей близкого человека, который истец оценивает в 1000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что в связи с похоронами дочери были потрачены его личные средства в размере 150000,00 руб., оставшиеся денежные средства ему помогали собирать родственники, знакомые, соседи, просто сочувствующие люди. Поскольку в связи со смертью дочери состояние здоровья его и его семьи ухудшилось, компенсация морального вреда будет потрачена на восстановление здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

В своих письменных возражениях указал, что приговором Серпуховского городского суда от 24.04.2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. При рассмотрении в суде уголовного дела, судом был исключен квалифицирующий признак совершения преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека. Суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти малолетней Х., дочери истца. С указанными выводами суда первой инстанции так же согласился суд апелляционной инстанции 11.07.2019 года. Судом первой инстанции обоснованно из объема обвинения ФИО2 исключен квалифицирующий признак – совершение преступления, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не предоставлено доказательств того, что наступившие тяжкие последствия в виде смерти малолетней дочери истца Х. произошли в результате действий ответчика. 

Письменные возражения и дополнения к возражениям ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 43-45, 72-73).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Будинова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что наступившие тяжкие последствия в виде смерти малолетней дочери истца Х. произошли в результате действий ответчика ФИО2 Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти малолетней Х. установлено приговором Серпуховского городского суда от 24.04.2019 года. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Представитель ответчика МУ МВД России "Серпуховское" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности ответчика за причинение вреда. Материалами дела не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями как должностного лица, ответчика ФИО2, не установлена. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д. 63-66).

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Раннее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что в случае доказанности того обстоятельства, что именно в результате действий сотрудника МУ МВД России «Серпуховское», ответчика ФИО2, был причинен вред истцу, то вред должен возмещаться МВД России (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не основанным на законе, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года (4-10, 74-79).

Апелляционным постановлением от 11.07.2019 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 80-84).

Установлено так же, что несовершеннолетняя дочь истца Х., 

<

дата> рождения, умерла 22.07.2018 года в результате асфиксии вследствие попадания инородного тела в дыхательные пути, несколько отделов, нападение путем удушения, в неуточнённом месте, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 

<

номер> (л.д. 16).

Согласно справке ОАО «ЭДЕМ-С» от 14.07.2018 года, тело умершей Х. забальзамировано, актом о запайке констатирован факт нахождения в гробу, следующем в г. Душанбе, тела Х. Гроб с телом оцинкован и запаян. Посторонних вложений нет (л.д. 12, 17-18).

Как усматривается из грузовой авианакладной от 24.07.2018 года, ФИО1 оплатил перевозку груза из аэропорта Домодедово в аэропорт Душанбе (л.д. 14).

Согласно квитанции-договора №882344 от 24.07.2018 года на ритуальные услуги, ФИО1 оплатил стоимость похорон Х. на сумму 28000 руб. Квитанция оплачена на основании договора на предоставление ритуальных услуг (л.д. 15, 23).

В обоснование доводов истца о наличии у младшей дочери Ф. инвалидности в связи с поставленным диагнозом – 

<

данные изъяты>, стороной истца представлен в материалы дела лист осмотра врача невролога от 19.03.2019 года (л.д. 19, 22).

Н., ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д. 20-21, 26-27).

Стороной истца представлены в материалы дела электронные билеты на самолет от 15.09.2018 года из г. Куляб в г. Домодедово, и от 28.01.2019 года из г. Куляб в г. Домодедово, на пассажиров: Н., И., Ф., без указания стоимости билетов (л.д. 24-25).

Согласно выписке из приказа №181л/с от 19.05.2009 года, ФИО2 принят стажером по должности милиционера отдельной роты ППС милиции УВД. На основании приказа №244л/с от 08.09.2017 года, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 был уволен из органов внутренних дел 08.09.2017 года (л.д. 60). 

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2019 года, вынесенным в отношении ФИО2, вступившим в законную силу, из обвинения последнего исключен квалифицирующий признак-совершение преступления, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в неисполнении им своих должностных обязанностей по проведению проверки по факту обращения С. в правоохранительные органы и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти малолетней дочери истца. 

Поскольку приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2019 года, и Апелляционным постановлением от 11.07.2019 года, не установлен факт наличия причинно-следственной связи между наступлением смерти дочери истца Х., 

<

дата> рождения, от легкомысленного и недобросовестного отношения ответчика ФИО2 к своим служебным обязанностям, имевшего место 22.07.2018 года, следовательно, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по компенсации истцу ФИО1 морального вреда, причиненного смертью Х. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда в размере 1000 000 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как заявленные истцом суммы не указывают на причинно-следственную связь между понесенными затратами с событием смерти дочери Х. от 22.07.2018 года и действиями ответчика. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу нравственных страданий, связанных со смертью дочери Х. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, МУ МВД России «Серпуховское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1050000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2019 года