Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2197/21 по административному иску ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В., УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. в рамках исполнительно производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения а своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом в Королевское ГОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Королёвским городским судом, о взыскании задолженности в размере 168100,17 руб. с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 139286,66 руб. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 168100,17 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК».

Как следует из искового заявления, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, и при этом в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Мариной Е.В. (до января 2021 года), административным ответчиком предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе ежемесячно неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и о распределении денежных средств; направлялись запросы в ПФР. По результатам исполнительских действий осуществлялось частичное погашение задолженности.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Мариной Е.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.