П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск 

Пензенской области «27» мая 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Климовой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Майорова Ю.В., представившего удостоверение № 532 и ордер № 30 от 27 мая 2019г., 

потерпевшего ФИО7 

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2019 года, примерно в 04 часа 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению магазина «Автозапчасти», расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ИП ФИО7., подошел к вышеуказанному зданию с фасадной стороны, где расположено два отдельных входа в отделы магазина «Автозапчасти», а именно: в отдел магазина легковых автомобилей и автомобилей «ВАЗ» и в отдел магазина для автомобилей «ГАЗель» и УАЗ», где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, подошел к входной двери в отдел магазина для автомобилей «ГАЗель» и УАЗ», и при помощи обнаруженной им с тыльной стороны около магазина «Автозапчасти» фрагмента трубы, удерживая её в левой руке, деформировал металлические рольставни, установленные на входной двери в вышеуказанный отдел магазина и закрывающие пластиковую дверь в отдел магазина для автомобилей «ГАЗель» и УАЗ», после чего обеими руками вырвал деформированные фрагменты рольставни, затем при помощи фрагмента тротуарной плитки, которую он отбил ногой от тротуарной плитки, которой выложена площадка перед магазинном «Автозапчапсти» с фасадной стороны, разбил стекло в верхней части пластиковой двери.

Далее он, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся лаз в верхней части входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Автозапчасти», а именно в отдел магазина для автомобилей «ГАЗель» и УАЗ», являющийся помещением, то есть строением, обособленным от жилых помещений, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных целях, где со второй выдвижной полки стола, расположенного прямо по входу в помещение отдела магазина для автомобилей «ГАЗель» и УАЗ», на котором установлена касса отдела магазина для автомобилей «ГАЗель» и УАЗ», из пластиковой коробки, используемой для хранения денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО7.; из второй пластиковой коробки, находящейся на этой же полке стола и также используемой для хранения денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО7., а из третьей выдвижной полки этого же стола тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО7

После чего, он – ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через сквозной проход, имеющийся между отделами магазина «Автозапчасти», прошел в торговое помещение магазина «Автозапчасти», а именно в отдел магазина для легковых автомобилей и автомобилей «ВАЗ», где из деревянной шкатулки, используемой для хранения денежных средств, находящейся на второй полке стола, где находится касса отдела для легковых автомобилей и автомобилей «ВАЗ», тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО7

Всего он – ФИО1 тайно и незаконно похитил из помещения магазина «Автозапчасти», расположенного по указанному адресу, денежные средства в сумме 40 500 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей 00 копеек. 

Похищенные деньги он, ФИО1, положил в карман своих брюк, после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Потерпевший ФИО7 согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Вещественные доказательства по делу для него ценности не представляют.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с положениями ст.76 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался; к уголовной ответственности привлекается впервые, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п.«к» ст.61 УК РФ), причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, о чем заявлено защитником, поскольку в силу положений обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, которое повлияло на совершение им преступления, о чем он сам сообщил суду. Тем самым состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, не имеется.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступления, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.78: фрагмент металлической трубы, две пластиковые коробки и деревянную шкатулку – уничтожить, как не имеющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова