Судья Жирков В.С. № 22К – 86/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого З. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Смольченко К.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смольченко К.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

З., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Смольченко К.А. просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Защитник указывает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Обвиняемый имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства, устойчивые социальные связи, жилье, что объективно исключает намерение и возможность скрыться. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить новое преступление. Обвинение предъявлено по конкретному эпизоду, у следствия нет информации о причастности к иной противозаконной деятельности. Отсутствуют риски воздействия на свидетелей. Постановление не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления строгой меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в рамках возбужденного 29 октября 2025 года уголовного дела З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

З. 29 октября 2025 года был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2025 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 29 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

Обвиняемому З. обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования З., обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

В обжалуемом постановлении также дана оценка этим обстоятельствам, исследованные материалы, в том числе протоколы обысков, содержащие сведения об изъятии по месту жительства З. веществ растительного происхождения, весов, полимерных пакетиков, справки об исследовании растительных веществ и растений, содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и о наличии у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования последнего.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 20 лет, обвиняемый не отрицает употребление наркотических средств, официального источника доходов не имеет. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции также принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве органа предварительного расследования следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Доводы об отсутствии намерения скрыться, о наличии регистрации и жилья, социальных связей, не являются достаточными для отмены или изменения меры пресечения, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного и судебного следствия.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения, и возможно избрать более мягкую меру пресечения, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольченко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: