№

УИД: 05RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Магомедовой З.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Умахановой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 8 классов образования, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 752 км.+450 м. ФАД «Кавказ» вблизи 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 211140» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS, следуя по федеральной автодороге «Кавказ» в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, с пассажирами ФИО2, сидевшим на заднем пассажирском месте и ФИО6, сидевшим на переднем пассажирском месте, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», не был внимателен к дорожной обстановке, ослабил контроль за движением транспортного средства, вел его без учета интенсивности дорожного движения, состояния и особенности транспортного средства, со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от наблюдения за дорогой, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля о бетонный дорожный барьер, в результате чего пассажир ФИО6 скончался в здании ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник Умаханова Р.А.., государственный обвинитель Дадаев Т.И. не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

В поступившем в суд письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат.

В соответствии с п.п. «г, и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в сфере управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, наличие у него смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, совокупности всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Поскольку суд находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ суд полагает нецелесообразным. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Магомедрасулова Ш.И. в ходе предварительного следствия в размере 8 489 руб. и адвоката Умахановой Р.А. в судебном заседании в размере 4 938 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-211140» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS, переданное на ответственное хранение ФИО1, необходимо оставить у него по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 год, за время которого он должен доказать свое исправление. 

На время испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда защитников – адвоката Магомедрасулова Шамиля Исрапиловича в размере 8 489 рублей и адвоката Умахановой Розы Арсаналиевны в размере 4 938 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-211140» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS, переданное на ответственное хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизилюртовский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: З.Н. Магомедова