Дело № 12-562/2025

УИД 43RS0002-01-2025-004066-56

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО4 от {Дата изъята}, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО4 от {Дата изъята}, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить либо направить на новое рассмотрение. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащим ей автомобилем управлял ее брат ФИО1 При этом со слов ее брата, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в условиях крайней необходимости, поскольку движущийся впереди в попутном направлении автобус начал перестроение на полосу движения, по которой он двигался, и для предотвращения возможного столкновения тот был вынужден пересечь сплошную линию разметки. Также обращает внимание на наличие ошибок и описок в обжалуемом решении.

Одновременно, ФИО1 просит восстановить ей срок на обжалование (в случае, если он пропущен).

ФИО1, а также должностные лица, вынесшие оспариваемые акты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено {Дата изъята}. Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящая жалоба была направлена ФИО1 {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к ПДД).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных норм права, именно собственник (владелец) транспортного средства обязан в данном случае представить доказательства своей невиновности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 09 час. 51 мин. 09 сек. по адресу {Адрес изъят}, городской округ Киров, а/д Киров-Стрижи-Оричи 11 км. + 492 м., водитель, управляя транспортным средством марки {Номер изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят} в нарушение пункта 9.1.1 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством Кордон-М2, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (действительна до {Дата изъята}) и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Достоверность показаний специального технического средства, которым был зафиксирован выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает и автором жалобы не оспаривается.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, поданной посредством ЕПГУ, в которой в качестве причины обращения указано «объезд препятствия». 

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО4 от {Дата изъята} жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В решении приведены мотивы, по которым доводы автора жалобы были признаны необоснованными, в том числе указано на отсутствие препятствия на данном участке дороги в момент совершения правонарушения.

Оснований не согласиться с принятыми по делу постановлением и решением должностных лиц административного органа не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем управлял её брат ФИО1, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленное в материалы дела объяснение указанного лица им не подписано, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, он не предупреждался. В этой связи данный документ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы автора жалобы.

Кроме того, при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ФИО1 данный довод не заявляла, какие-либо доказательства в его обоснование не представляла. В этой связи расцениваю подобное поведение, как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные ФИО1 доводы о невозможности ее участия в рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица по причине ее трудовой занятости, а также о том, что обоснование данной жалобы по неизвестной ей причине не было приобщено к форме подачи жалобы на ЕПГУ, не свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы возможности представления дополнительных пояснений и доказательств иным способом, а также возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы.

Довод ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен для предотвращения столкновения с автобусом, т.е. в состоянии крайней необходимости, также подлежит отклонению.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен в данном случае в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, фактически указывают на неверную оценку водителем дорожной ситуации и несоблюдении ПДД. 

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. Ее действия правильно квалифицированы должностными лицами административного органа по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрения настоящего дела должностными лицами административного органа выполнены.

Доводы жалобы о допущенных в решении от {Дата изъята} описках, в том числе неверном указании марки автомобиля, на законность принятого решения не влияют и не являются основанием для его отмены. Допущенные описки могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО4 от {Дата изъята}, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков