Дело № 2-3446/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Баена А-Л.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Баена А-Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 81846,24 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем Mercedes-Bens GLS гос. № А777ТЕ174 страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 81846,24 рублей.

Истец Баена А-Л.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на парковке около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем поджога умышленно повредил имущество на сумму свыше 1 000 000 рублей, принадлежащего Баена А-Л.В.

По факту данного происшествия сотрудниками ОП Центральный СУ УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом независимой оценки ООО «Приоритет-М», стоимость транспортного средства Марка авто гос. № № составляет 10 476 572 рублей.

Страховая сумма по страховому полису составляет 5 770 000 рублей, страховая премия - 194872 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по иску Баена А-Л.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5710000 рублей, из которых 3524001 рубль 89 копеек в счет погашения задолженности Баена А-Л.В.. обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баена А-Л.В. судом взыскан штраф в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей. 

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баена А-Л.В.. страхового возмещения в размере 5710000 рублей, суд решил в исполнение не приводить. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Как установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил все обязанности Страхователя при наступлении страхового случая, которые необходимо совершить для выплаты страхового возмещения, а у ответчика имелись все необходимые для выплаты истцу страхового возмещения документы. Поэтому ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней). Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец обратился в суд. 

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 76 000,08 рублей (194872х 3%х 13).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 38 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баена А-Л.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Баена А-Л.В. неустойку в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баена А-Л.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в размере 2480 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь