Дело № 2-2559/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Однако в установленном законом порядке страховая выплата в полном объеме не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107242,04 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 32000 руб., неустойку в размере 98662 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по заверению копий документов в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представители истца в судебном заседании изменили исковые требования в части, просят взыскать неустойку в размере 122255 руб. В остальной части требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Однако в установленном законом порядке страховая выплата в полном объеме не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; заключением независимой экспертизы; копией переписки истца с ответчиком, копиями платежных документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта истец основывает на результатах независимых экспертиз.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и заключению автотехнической экспертизы о стоимости годных остатков у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. Стороной ответчика выводы данных экспертных заключений не оспариваются.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключениями данных автотехнических экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании бесспорно установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер его действительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 107242,04 руб., исходя из следующего расчета: 130000 (рыночная стоимость) – 22757,96 (годные остатки) = 107242,04 руб.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 53621,02 руб. 

Суд находит начисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не установлено. Таким образом, доводы представителя ответчика о завышенности размера взыскиваемого судом размера штрафа отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 32000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанную сумму в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 13.04.2017 г., до 107242 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 107242 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по заверению копий документов в размере 150 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 5400 руб. (5000+250+150). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5664,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107242,04 руб., штраф в размере 53621,02 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 32000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107242 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5400 руб. 

В остальной части требований ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5664,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...