Судья 1 инстанции Шепель В.В. 

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-426\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, приговором Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом 300 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (зачет срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021г.)

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено назначенное ФИО1 наказание по приговору Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО1 определено окончательно к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование ходатайства осужденный указал, что в учреждении он трудоустроен в штат ЦТАО, активно участвует в благоустройстве отряда, а также прилегающей территории. Имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Штраф оплатил в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство.

Принимавший участие в судебном заседании суда представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА ФИО5 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Потерпевший Потерпевший №2 в телефонограмме возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства не принял во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе, прохождение профессионального обучения, возмещение вреда в размере 300 000 рублей. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение двух особо тяжких преступлений. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На момент поступления в Тахтамукайский районный суд указанного ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более 2\3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции не мотивировано, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции, учел, что осужденный ФИО1 прибыл ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был распределен в отряд 2. В учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на оплачиваемых работах в штате ЦТАО. Воспитательные мероприятия посещает, проявляет активность и заинтересованность. Осужденный в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 26 раз, все дисциплинарные взыскания погашены. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по настоящее, время к дисциплинарным взысканиям не подвергался и режим содержания не нарушает. Имеет 7 поощрений за активное отношение к труду и примерное поведение и за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Дополнительное наказание в виде штрафа отбыто, штраф в размере 300 000 рублей оплачен в полном объеме. Содержится в обычных условиях отбывания, наказания. По характеру спокойный, общительный. К сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует всегда правильно, недостатки старается устранять своевременно. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, а также краткосрочных и длительных свиданий. Вину в вершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении. 

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание, поддержавшего данное ходатайство и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, в том числе имеющиеся 7 поощрений, 26 взысканий, которые в настоящее время погашены, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №2, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, оставляющих данное ходатайство на усмотрение суда, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства осужденного следует отказать, в связи с тем, что однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела и материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко