Дело № 2-1571/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что 03.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей:

-«

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего его на праве собственности;

- «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО1

На момент данного ДТП ответчик ФИО2 не имел действующего договора ОСАГО.

Согласно Постановления от 03.03.2018года, вынесенного сотрудниками ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП, виновником является ФИО2 

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО2, как виновника ДТП, не была застрахована по ОСАГО, то истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. 

16.03.2018года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, о котором ответчик был извещен надлежащим образом. Ответчик присутствовал при осмотре поврежденной его автомашины. Он был согласен с повреждениями на автомашине истца, что отражено в акте осмотра № 732/18-01 от 16.03.2018года. Замечаний по перечню выявленных повреждений со стороны ответчика высказано не было. 

По результатам вышеуказанного осмотра было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 287536,56руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, 287536,56руб. и 10000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400рублей, расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 4000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 200,64руб. и 327,33 руб., в счет компенсации морального вреда 50000рублей.(л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме. Моральный вред истцом мотивирован тем, что он в результате ДТП лишен возможности длительное время пользоваться автомашиной, перевозить членов своей семьи.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности(л.д. 58-59), поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, полностью поддержал. Просит учитывать, что вина ответчика доказана постановлениями сотрудников полиции. Они с истцом пытались связаться с ответчиком и урегулировать данный спор мирным путем, предоставив ответчику рассрочку в оплате стоимости возмещения, но ответчик не отреагировал на это предложение. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения данного дела извещался судом неоднократно.(л.д. 37, 32-33). Согласно сообщения ОУФМС России по М.о. отдела в Воскресенском муниципальном районе ФИО2, начиная с 2.01.1989 года по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 38).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что 03.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей:

-«

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего его на праве собственности;

- «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается показаниями истца и материалами данного дела.

Согласно Постановления от 03.03.2018года, вынесенного сотрудниками ГИБДД, по факту вышеуказанного ДТП, виновником аварии является ФИО2, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления. (л.д. 34). 

На момент данного ДТП ответчик ФИО2 не имел действующего договора ОСАГО. В связи с чем, ответчик на основании Постановления от 03.03.2018года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что также подтверждается копией постановления.(л.д. 35).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 287536,56 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию в полном объеме, т.к. данный размер ущерба был определен специалистом в области автотехники, что подтверждается копией экспертного заключения.(л.д. 16-50).

Из вышеуказанного экспертного заключения № 732/18-01 следует, что 16 марта 2018года специалистом Независимая автотехническая экспертиза был осуществлен осмотр поврежденной автомашины истца марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, в котором были отражены механические повреждения данного автомобиля.(л.д. 25-27).

Ответчик ФИО2 присутствовал при проведении вышеуказанного осмотра и не возражал против перечня выявленных механических повреждений на автомобиле истца, что следует из акта осмотра, который подписан, в т.ч. ответчиком ФИО2

Суд принимает данные документы за достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, после ДТП от 03.03.2018года.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, нашла свое подтверждение материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98-100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения(л.д. 15); расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1400руб(л.д. 58-59), расходы по подготовке претензии в сумме 4000рублей(л.д. 51-52,57), расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 200,64руб.(л.д. 53) и 327, 33руб. и 272,11 руб.(л.д. 32-33).

При этом суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истца, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018года в размере 30000рублей, что подтверждается копией договора(л.д. 54-55), копией расписки(л.д. 56), по мнению суда являются значительно завышенными. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер данного возмещения до 20000рублей, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства возмещение морального вреда не может быть связано с возмещением каких либо материальных благ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2018года, в связи с восстановлением поврежденного автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № денежные средства в размере 287536(двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть)рублей 56(пятьдесят шесть) коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000(десять тысяч) рублей; расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1400(одна тысяча четыреста)руб., расходы по подготовке претензии в сумме 4000(четыре тысячи)рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 800(восемьсот) рублей 08(восемь) коп.; расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья подпись Шиканова З.В.