№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников Перчаткиной Ю.Н., Кирилловой В.В., Пестряева А.Г.,

потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

ФИО3, ...

ФИО4, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО4, обвиняются умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 15 часов ФИО1, находясь на автомобильной мойке «...», расположенной в ... ..., вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3 на повреждение и уничтожение имущества и автомобильной мойки «...», расположенной в ... ..., принадлежащей его конкуренту ФИО №1, так как ФИО №1 мешал его супруге ФИО2 заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг автомобильной мойки.

Для этого, ... около 22 часов ФИО1 привез на автомобильную мойку «...», расположенную в ... ... пластиковую канистру объемом 5 литров с дизельным топливом и пластиковую канистру объемом 5 литров с бензином, для изготовления зажигательной смеси («Коктейль Молотова»), при этом ФИО1 залил в 3 стеклянные бутылки по 0,5 литра дизельное топливо и бензин, перемешал их, из куска материи сделал фитиля и вставил их в горлышко 2 бутылок, а в горлышко 3 бутылки вставил смятую газету, после этого ФИО1 объяснил ФИО4 и ФИО3, что им необходимо будет поджечь фитиля и кинуть бутылки с зажигательной смесью внутрь автомобильной мойки «...», расположенной в ... ....

... около 03 часов ФИО4 и ФИО3, находясь на автомобильной мойке «... ...», расположенной в ... ... получили от ФИО1 указание и разрешение на поджог вышеуказанной автомобильной мойки.

После чего, ФИО4 и ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, согласно договоренности и распределению ролей, взяв с собой переданные ФИО1 шапку с прорезами для глаз и перчатки, а также по указанию ФИО1 еще одну пару перчаток, купленную ФИО3 и еще одну, купленную ФИО4 шапку с прорезами для глаз, спички и приготовленные ФИО1 3 стеклянные бутылки с зажигательной смесью, наполненные бензином и дизельным топливом и бутылку с горючей смесью емкостью 1,5 литра пошли к зданию автомобильной мойки «Люкс», расположенной в ... ..., где каждый надел на голову шапку с прорезами для глаз и на руки перчатки и ... около 04 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что в ночное время за их действиями никто не наблюдает, облили горючей смесью фитиля бутылок с зажигательными смесями, спичками подожгли их и открыв дверь помещения администрации вышеуказанной автомобильной мойки ФИО4 бросил во внутрь автомобильной мойки 2 бутылки с зажигательной смесью около дивана на пол, а ФИО3 бросил 1 бутылку с зажигательной смесью к административной стойке, при этом бутылки с зажигательной смесью, разбились и вспыхнул огонь, ФИО4 и ФИО3 убедились, что бутылки с зажигательной смесью загорелись и в помещении вспыхнул огонь, то есть произошел поджог, убежали, тем самым ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершенного преступления, при этом уничтожив до степени невозможности дальнейшего целевого назначения, технической эксплуатации и использования имущество автомобильной мойки «Люкс», а именно: кресло мягкое стоимостью 600 рублей; пластиковые стеновые панели 25 кв. м. и пластиковые потолочные панели 20 кв.м, стоимостью 23 200 рублей; 2 светильника потолочных «Амстронг» на сумму 1660 рублей; дверь межкомнатную из МДФ стоимостью 950 рублей; кафель напольный, стоимостью замены 5 кв.м, стоимостью 1 кв.м - 200 рублей, на сумму 1000, а всего на общую сумму 27410 рублей принадлежащее ФИО №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1, ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились с ходатайством о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник ФИО1 – адвокат Перчаткина Ю.Н., защитник ФИО3 – адвокат Кириллова В.В., защитник ФИО4 – адвокат Пестряев А.Г. ходатайства поддержали, просили назначить им судебный штраф в минимальном размере с учетом имущественного положения каждого.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования заключения эксперта, с учетом показаний потерпевшего уменьшил сумму ущерба до 27410 рублей. С указанным ущербом потерпевший согласился, при этом пояснил, что ущерб подсудимыми ему полностью возмещен, претензий к ним не имеет, об удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании государственный обвинитель Исламов Д.Н. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Сведения об участии ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении, изложенные в обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Предъявленное ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на момент совершения преступления не судимы, совершили преступление впервые, характеризуется положительно.

Каких-либо препятствий и иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Санкция по ч.2 ст.167 УК РФ в качестве основного наказания штраф не предусматривает.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступления, их имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1, ФИО4, ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере:

ФИО1 в размере 6000 рублей с рассрочкой уплаты в течении трех месяцев равными долями;

ФИО3 в размере 6000 рублей с рассрочкой уплаты в течении трех месяцев равными долями;

ФИО4 в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты в течении трех месяцев с уплатой в первый и второй месяц по 1500 рублей, третий месяц 2000 рублей.

Разъяснить ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить при уголовном деле. Стеклянную бутылку, два горлышка от стеклянных бутылок – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Председательствующий судья П.Г. Исаков 

Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.