Судья Кашеваров П.К. № 1-11-189/2023-22-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осуждённого Филиппова Д.О. – адвоката Глущенко В.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Окуловского района Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2023 года, которым

Филиппов Д.О., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 декабря 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 февраля 2023 года;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

Филиппов Д.О. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Окуловского района Иванов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного Филипповым Д.О., указывает, что суд допустил нарушения требований уголовного закона при назначении осужденному наказания. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания, указан факт привлечения Филиппова Д.О. ранее к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство учтено судом при описании преступного деяния и является частью объективной стороны инкриминируемого Филиппову Д.О. преступления, следовательно, не может повторно учитываться как обстоятельство, определяющее степень общественной опасности совершённого преступления и влияющее на вид и размер назначаемого подсудимому наказания. Далее прокурор указывает, что сведениями о личности Филиппова Д.О. установлено, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности, в частности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно. Таким образом, сведения о личности Филиппова Д.О., судимого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, совершившего в период непогашенной судимости аналогичное преступление, свидетельствуют о том, что на путь исправления Филиппов Д.О. не встал, должных выводов для себя не сделал, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда не оказало должного исправительного воздействия, цели наказания достигнуты не были. Следовательно, назначение наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом приведенных доводов, прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость Филиппова Д.О., назначить Филиппову Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело расследовалось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме дознания.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПK РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что условия производства дознания в сокращенной форме по делу имелись, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. Согласие с обвинением Филиппов Д.О. в судебном заседании подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Филиппов Д.О., и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия Филиппова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении Филиппову Д.О. наказания суд принимал во внимание, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также данные о личности осуждённого, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Данные о личности Филиппова Д.О. подробно изложены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал Филиппова Д.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Филипповым Д.О. преступления, данных о его личности, суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с этим, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. 

При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прочих обстоятельств. 

Как следует из приговора, суд посчитал, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению и перевоспитанию Филиппова Д.О.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона и не имеют соответствующей мотивировки, что, в свою очередь, противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела Филиппов Д.О. привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; преступление, за которое осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил спустя чуть 5 месяцев после отбытия назначенного наказания по приговору от 11 августа 2021 года, что свидетельствует о том, что назначение ему повторно наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не окажет воспитательного и превентивного воздействия на него, а также сформирует чувство безнаказанности, что, в свою очередь, возможно позволит продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив Филиппову Д.О. наказание до лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания – за счет государства.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении Филиппову Д.О. наказания учел, что ранее он судим. 

Вместе с тем, Филиппов Д.О. имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, которая была учтена при квалификации преступления, являлась признаком объективной стороны преступления, поэтому её повторный учет при назначении наказания является необоснованным. 

При таких обстоятельствах указание о том, что Филиппов Д.О. судим подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2023 года в отношении Филиппова Д.О. – изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим;

- усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания – за счёт государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы;

- срок наказания ФИО1 в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова