Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пущино 19 мая 2020 года 

Судья Пущинского городского суда Московской области Степанова Светлана Игоревна, находясь по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по административному делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района ФИО2 от 27 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем 23 февраля 2020 года в 19 часов 20 минут у дома 17 микрорайона «В» г. Пущино законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, и его такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления была получена ФИО1 03.03.2020. 

ФИО1, не согласный с данным постановлением, обжаловал его в суд, обосновывая жалобу тем, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Показал, что он не управлял транспортным средством, находился в автомашине в качестве пассажира, был в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной управлял Б. который после наезда на автомашину марки «Мазда» ушел, так как спешил домой в п. «Большевик», а он остался разбираться в ДТП. Автомашиной пользуются супруги В. , с которыми они ездили на пикник в их гараж. От медицинского освидетельствования отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не было смысла ехать на медицинское освидетельствование. Сотрудникам ДПС он не говорил о том, что не он управлял автомашиной. 

Свидетель Б. . в судебном заседании показал, что он 23.02.2020 встретился в п. «Большевик», где проживает, со своим знакомым ФИО1 На автомашине ФИО1 они приехали в г. Пущино. А затем, на автомашине В. , поехали на пикник в гараж. Там ФИО1 и В. употребляли спиртное. Поэтому он отвез домой семью В. , а затем поехал в гараж за Ж-вым, с которым хотели продолжить вечер у В. . Ошибочно подъехали к дому 17, а не к дому 18 м-на «В», и там он наехал на автомашину. Понял, что придется долго разбираться, поэтому уехал домой. ФИО1 остался на месте, сказав, что сам решит все вопросы с хозяином машины. Журавлев автомашиной не управлял. 

Свидетель В. . в судебном заседании показал, что он с супругой, детьми, Ж-вым и Б. 23 февраля 2020 года отмечали праздник в гараже. Поскольку он и ФИО1 употребляли спиртное, Б. по его просьбе отвез его семью домой, а затем поехал за Ж-вым. Они остались на улице у дома ждать ФИО1 и увидели, как их автомашина проехала мимо и повернула к другому дому. Затем услышали крики и увидели, что молодые люди избивают ФИО1. Он их разнял, Б. уже не было. Выбежал хозяин автомашины, подумал, что ФИО1 был за рулем. Б. не является лицом, имеющим право управлять его автомашиной.

Свидетель В. в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. . показал, что 23.02.2020 по сообщению о ДТП, совершенном нетрезвым водителем, выехал на место происшествия в м-н «В» г. Пущино. На месте уже был собственник второго автомобиля и много других людей, которые указывали на ФИО1, как на водителя транспортного средства ВАЗ. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, пытался уехать в качестве пассажира на другом автомобиле. Что автомашиной управлял другой водитель, а он был пассажиром, он не говорил. Материал по ДТП не оформляли, так как на автомашине повреждений не было, стороны договорились самостоятельно. 

Свидетель А. . в судебном заседании показал, что он был понятым по делу. В его присутствии ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. Сначала из-за своего состояния опьянения ФИО1 долго ничего не мог сказать, а потом отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. При этом велась видеосъемка. При нем ни ФИО1, ни другие лица, находящиеся около автомашины, не говорили о том, что ФИО1 не управлял автомашиной. Протоколы составлялись с его участием, он их подписывал.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 23.02.2020 соседка сообщила, что на их автомашину совершен наезд. Супруг выбежал на улицу, за рулем находился ФИО1 и звонил по телефону. Она тоже вышла на улицу, ФИО1 стал ее оскорблять, она вызвала полицию. Затем со знакомым ФИО1 они договорились о ремонте автомашины, которую в течение трех дней отремонтировали. Они материальных претензий к ФИО1 не имеют. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 23.02.2020 был составлен протокол 50 АО № 674472 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, имеющим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола в присутствии понятых ФИО1 от дачи объяснения, от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу 50 ЕВ №382889 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомашина помещена на специализированную стоянку. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2020 следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых. Во всех протоколах имеется запись, что ФИО1 отказался расписываться в графе о получении копии протоколов в присутствии понятых. 

Из объяснения П. . от 23.02.2020 следует, что по сообщению соседки о наезде на его транспортное средство, он сразу вышел на улицу и увидел, что автомашина совершила наезд на его автомобиль. В автомашине был один мужчина, он находился за рулем, двигатель автомашины был запущен. Когда водитель вышел из машины, по его внешним признакам, он определил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя изо рта, он еле стоял на ногах, пытался уйти, но его соседи не отпустили. Были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании с участием ФИО1 была изучена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. 

Согласно сообщению из ГИБДД материал по факту ДТП от 23.02.2020 с участием ФИО1 не оформлялся. 

27.02.2020 года на основании всех исследуемых обстоятельств мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетелей Р., А., П., объяснениями П. . У сотрудников полиции имелись законные основания потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имел права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это является обязанностью водителя в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом медосвидетельствования, показаниями свидетелей Р., А., П.,, объяснениями П. ., не доверять которым у судьи оснований нет.

Показания свидетелей Б., В., В. судья не принимает в качестве доказательств того, что ФИО1 не управлял автомашиной, поскольку они противоречат материалам дела в их совокупности, даны лицами, заинтересованными в исходе дела, с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание определено в пределах санкции статьи по минимальному размеру. 

Руководствуясь ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и в соответствии со ст.ст.30.1.-30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области ФИО2 от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.И. Степанова

.