№

УИД 26RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Непомнящий В.Г.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Доверие» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Доверие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Доверие» ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство не находись во владении общества, поскольку автомобиль был продан.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были. 

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:56 по адресу Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь 187 км + 470 м (

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Доверие», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 

<

***>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ООО «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

ООО «Доверие» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из допущенного им нарушения п. п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Доверие» заявлено о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения общества и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов представитель ООО «Доверие» представила в суд договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному документу ООО «Доверие» (продавец) продало ФИО3 (покупатель) в том числе транспортное средство: ГАЗ 322132 автобус класса В, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, тип № - (12 мест), шасси (рама) отсутствует, кузов 322100А0452179, цвет белый, паспорт транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ № MX 090427, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 9905 №, государственный номер 

<

***>, по цене 45000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил ООО «Доверие» 175000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:56 иному лицу, представитель ООО «Доверие» не представила.

Более того, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Доверие», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «Доверие», в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Доверие» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Непомнящий В.Г.