Дело № 2а-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Калачевскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что является клиентом и держателем банковской карты банка «Банк Хоум Кредит», с которым ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор потребительского кредита №, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. В указанном банке на ее имя был открыт текущий счет № №.

В июле 2019 года она узнала, что с ее счета № №судебным приставом-исполнителем в счет задолженности по другим кредитным обязательствам, находящимся на исполнении в Калачевском районном отделеУФССП по Волгоградской области, были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые она перевела для погашения ежемесячной суммы долга по кредитной карте «Банк Хоум Кредит».

Снятие вышеуказанной суммы и наложение ареста на ее счет былоосуществлено в рамках исполнительных производств: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № отДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, по которым она является должником, ис нее взыскивается задолженность по имеющимся кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста с банковского счета № №, открытого на ее имя в банке «Хоум Кредит Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сославшись на ст. ст. 14, 33, 64, 65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. "Обисполнительном производстве", отказала в снятии ареста со счета открытого в банке «Хоум Кредит Банк».

Данное постановление она смогла получить лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в ее адрес не приходило.

Банковская карта банка «Банк Хоум Кредит» предназначена для погашения потребительского кредита, взятого в банке «Банк Хоум Кредит». Наложение ареста на счет № № не позволяет ей способствовать исполнению своих обязательств перед банком «Банк Хоум Кредит». В дальнейшем неисполнение кредитных обязательств по вине судебного пристава-исполнителя может повлечь увеличение задолженности, рост процентов,начисление штрафных санкций, а также обращение банка в суд с иском овзыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, банк «Банк Хоум Кредит» выставил требование ополном погашении задолженности, хотя она до ареста счета привязанного ккредитной карте, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не уклонялась от исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед вышеуказанным банком.

Она использует данный арестованный счет не для получения инакопления доходов, а для исполнения обязательств по кредитномудоговору. При этом, погашение долга по исполнительным производствам,находящимся на исполнении в Калачевском районном отделе судебных приставов, производится путем перечисления денежных средств с ее пенсии в размере 50%.

В период ареста счета, ей были начислены штрафные санкции покредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у нее накопились штрафы вразмере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты> и комиссия 

<

данные изъяты>. Сумма ее задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Иных доходов она не имеет, является пенсионеркой по возрасту, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты>, из которой удерживается Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области 50 % в счет погашения задолженности по кредитам, имеющимися у нее, помимо кредита вбанке «Банк Хоум Кредит».

Таким образом, из ее единственного дохода - пенсии, которая составляет 

<

данные изъяты>, она выплачивает 50% из пенсии в счет погашения кредитной задолженности по исполнительным производствам, находящимся наисполнении в отделе судебных приставов Калачевского района УФССП поВолгоградской области, это 

<

данные изъяты>, коммунальные услуги всреднем в сумме 

<

данные изъяты>, на лекарства, продукты, а также она ежемесячно погашала задолженность по кредиту в банк «Банк Хоум Кредит», так как хотелаего погасить самостоятельно, без долгов. 

Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель использует предоставленные ему права в нарушение действующего законодательства, поскольку в своей деятельности ущемляет ее права и законные интересы. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выраженные в наложении ареста на ее лицевой счет, предназначенный не для получения накопления и доходов, а для исполнения обязательств по кредитному договору. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области - начальник Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов административного иска, указывая что нарушения прав административного истца не допущено, поскольку все действия по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся у ФИО1 совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

В рамках возбуждённых исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а также об обращении взыскания на пенсию должника.

Данные обстоятельства в судебном заседании административным истцом не оспаривались и подтверждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отдела службы приставов ФИО3 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

Таким образом, оснований считать, что судебным приставом были нарушены требования закона при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имеется.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего отменить наложение ареста на лицевой счет, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на лицевой счет, не имеется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Калачевскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области в наложении ареста на лицевой счет - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья С.А. Згоник